Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абраамян Е.Р. по доверенности Кочарян Евгении Рудиковны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сетелем Банк", удовлетворить.
Взыскать с Абраамяна Е.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N N сумме 2715 053,29 руб., из которых: 2 648 166,84 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 66 886,45 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 458,15 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Абраамян Е.Р., путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Абраамян Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 3 126 740,00 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по внесению кредитных платежей не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 715 053,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 352 250 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 458,15 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Абраамян Е.Р. по доверенности Кочарян Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что задолженность по кредитному договору оплачивалась регулярно. Просрочка образовалась в связи с нахождением Абраамян Е.Р. в больнице на операции. Также ссылается на то, что Абраамян Е.Р. введет свою трудовую деятельность в сфере общественного питания, которая за время принятых государством ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции в наибольшей степени пострадала. В связи с чем, месячный доход Абраамян Е.Р. уменьшился и он не мог осуществлять выплаты по кредитному договору в прежнем объеме.
Представитель ответчика Абраамямяна Е.Р. - Качарян Е.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, считает, что в правоотношениях наступила форс-мажорная ситуация.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Абраамян Е.Р. заключен кредитный договор NN на сумму 3 126 740 рублей под N% годовых сроком на N месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом ТС <данные изъяты>
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
По договору купли-продажи NN ответчиком приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 450 000 рублей.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у Абраамян Е.Р. образовалась задолженность.
Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком определен в сумме 2 715 053,29 рублей, из которых: 2 648 166, 84 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 66 886,45 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами (согласно расчету задолженности).
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся суммы задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Абраамян Е.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 2 715 053,29 рублей.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - автомобиля LEXUS <данные изъяты> на дату оценки определена в сумме 3 352 250 рублей.
Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости предмета залога суду первой инстанции не представлено, как и достоверных данных о наличии обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что просрочка у ответчика образовалась в связи с нахождением Абраамян Е.Р. в больнице на операции, а также в связи с уменьшением его месячного дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абраамян Е.Р. по доверенности Кочарян Е.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бобылева Е.В. гр. дело N 33-2273/2021
гр. дело (N 2-4841/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
24 февраля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абраамян Е.Р. по доверенности Кочарян Евгении Рудиковны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сетелем Банк", удовлетворить.
Взыскать с Абраамяна Е.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N N сумме 2715 053,29 руб., из которых: 2 648 166,84 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 66 886,45 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 458,15 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Абраамян Е.Р., путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абраамян Е.Р. по доверенности Кочарян Е.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
