Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Середкина Сергея Валериевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Середкина Сергея Валериевича к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета имени П.И.Чайковского" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным прекращения действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Середкина С.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Лобас Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середкин С.В. обратился с иском к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета имени П.И.Чайковского" (далее - ГКБУК "Пермский театр оперы и балета имени П.И.Чайковского") о признании трудового договора N ** от 24.12.2018 заключенным на неопределенный срок, признании незаконным прекращения действия трудового договора N ** от 24.12.2018 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ГКБУК "Пермский театр оперы и балета имени П.И.Чайковского" в должности артист хора с 01.09.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2020 по день восстановления на работе.
В обоснование требований указано, что 24.12.2018 между сторонами заключен срочный трудовой договор N **, по условиям которого истец принят в театр на должность артиста первой категории в соответствии с должностной инструкцией. Работа являлась основным местом работы. 20.08.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N**, согласно которого срок трудового договора сторонами определен по 31.08.2020. 29.08.2020 истец получил телеграмму от ответчика о прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.77 ТК РФ. 31.08.2020 истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему вручена трудовая книжка. Полагает, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для заключения срочного трудового договора, а трудовые отношения сложившиеся между сторонами носили бессрочный характер, поскольку в должности артиста хора истец состоял с 01.10.1993, за период работы неоднократно проходил аттестацию, место работы, являющееся для него основным не менял, с 1993 года трудовые функции, объем занятости и график работы не изменялись. При получении трудовой книжки обнаружил, что записи о прекращении трудового договора от 01.10.1993 не имеется. С заявлением о прекращении действия трудового договора от 01.10.1993 истец к ответчику не обращался. Также полагает, что перевод на срочный контракт оформлен ненадлежащим образом, поскольку отсутствует информация об этом в личной карточке по форме Т2. Считает, что обстоятельства, установленные ст. 59 ТК РФ, при наличии которых с истцом может быть заключен срочный трудовой договор, отсутствуют. Кроме того, срочные трудовые договоры заключались неоднократно на срок, не превышающий одного года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений, сложившихся между сторонами.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, не применил закон, подлежащий применению. В жалобе указывает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы истца о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, неизменный график работы, порядок оплаты труда, объем занятости, поскольку постановление N 252 Правительства РФ от 28.04.2007 на которое ссылается суд первой инстанции по существу носит рекомендательный характер и не применим к конкретным правоотношениям, сложившимся между сторонами. Указал, что срочные трудовые договоры ответчиком стали заключаться с 1999 года, однако начиная с 1993 года и по настоящее время трудовые функции истца не менялись. Срочные трудовые договоры заключались в добровольно принудительном порядке, поскольку альтернативы не было. Также указал, что является лицом предпенсионного возраста и ответчик лишил его возможности получить пенсию, поскольку с учетом специфики профессии устроиться в г.Перми по специальности истец не может, что не было исследовано судом.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Ленинского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
05.03.2020 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя истца в районном суде по уголовному делу, указывая, что дело было назначено в график ранее 24.02.2021, в подтверждение невозможности явки представлено извещение Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2021. Данное ходатайство поддержал истец в судебном заседании. В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, по уважительной причине. Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания Середкин С.В. был уведомлен заранее, 12.02.2021 и в случае заинтересованности в ведении дела в суде через представителя имел возможность урегулировать данный вопрос, а также истец принял личное участие в судебном заседании, неявка в суд его представителя не может служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, с учетом положений части 6 статьи 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела по данному основанию судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2018 между ГКБУК "Пермский театр оперы и балета имени П.И.Чайковского" и Середкиным С.В. заключен трудовой договор N**, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности артист хора первой категории.
В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий трудовой договор по соглашению сторон составлен на срок с 01.01.2019 по 31.08.2019 в соответствии с п.6 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 20.08.2019 срок действия договора установлен по 31.08.2020.
28.08.2020 истец телеграммой уведомлен ответчиком о прекращении 31.08.2020 трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом от 21.08.2020 N ** истец уволен с должности артиста хора первой категории по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31.08.2020. С приказом Середкин С.В. ознакомлен 31.08.2020.
Также, ранее между ГКБУК "Пермский театр оперы и балета имени П.И.Чайковского" и Середкиным С.В. заключались срочные трудовые договоры, по условиям которых последний принимал на себя выполнение трудовых обязанностей по должности артист хора на определенный срок.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указал, что оснований для заключения между сторонами срочного трудового договора не имелось. Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно нашел их несостоятельными.
Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Должность "артист хора" предусмотрена Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 252.
Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с артистом хора.
Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, должность, занимаемая истцом, в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ отнесена к должностям, с которыми по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре, а также в дополнительном соглашении к нему в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ; трудовой договор, как и предыдущие трудовые договоры на изложенных в них условиях о сроке подписаны истцом, тем самым истец выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что срочные трудовые договоры были заключены истцом вынужденно, материалы дела не содержат.
Доводы стороны истца о бессрочном характере трудовых отношений сторон со ссылкой на последовательное неоднократное заключение аналогичных трудовых договоров с истцом на протяжении многих лет, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая положение пункта 6 части 2 статьи 59 ТК РФ, прямо предусматривающего возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для заключения ответчиком срочного трудового договора с истцом, занимающего должность артиста хора, в связи с чем требования истца о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильно примененных нормах трудового законодательства.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2020 года отменить без изменения, апелляционную жалобу Середкина Сергея Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
