Определение Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2273/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2273/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Мокушина Сергея Валерьевича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2020 года, которым с него в пользу А "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2016 года за период с 18.01.2019 по 21.06.2019 в размере 115 586 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 81 208 рублей 53 копейки, просроченные проценты 30 838 рублей, штраф в сумме 3 540 рублей.
УСТАНОВИЛ:
22.12.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Мокушиным С.В. был заключен договор кредитной карты. По условиям договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения. Договор с ответчиком заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Мокушина С.В. от 28.10.2016.
При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и в установленные в договоре сроки вернуть заемные средства банку.
Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив обязательства по договору надлежащим образом.
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Мокушину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 18.01.2019 по 21.06.2019 в размере 115 586 рублей 53 копейки, из которой: основной долг - 81 208 рублей 53 копейки, просроченные проценты 30 838 рублей, штраф в сумме 3 540 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обосновании на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Ответчик Мокушин С.В.представил в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера договорных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными и не отвечающим требованиям разумности. Просил о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мокушин С.В. просит решение суда изменить как необоснованное, уменьшив взысканную сумму задолженности. Просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком Мокушиным С.В. обязательств по договору кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мокушина С.В. о том, что установленные банком проценты являются повышенными и кабальными и суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, о которой он заявлял, не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный сторонами в договоре процент равный 34,90 не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, предусмотренных для договоров, заключенных в 4 квартале 2016. Размер процентной ставки 49,9 % годовых в тарифном плане нарушением требований закона не является, т.к. данный размер является одним из возможных для применения процентных ставок, а не полной стоимостью кредита.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами проценты, которые не могут быть уменьшены, поскольку не рассматриваются в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Не нашел суд первой инстанции оснований и для снижения штрафной неустойки в размере 3 540 рублей, с учетом заявленной к взысканию суммы штрафа, с учетом нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, размер неустойки произведен с учетом условий договора и поступающих от Мокушина С.В. платежей.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 рублей 73 копейки.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокушина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка