Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2273/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Сысаловой И.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Родионова 199", ИП Бурмистрова С.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Корноуховой Татьяны Петровны, Корноухова Михаила Петровича к ТСЖ "Родионова 199" о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Корноуховой Т.П., Бурмистрова С.В., представителя ТСЖ "Родионова 199" Лядова В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Корноухова Т.П., Корноухов М.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСЖ "Родионова 199" о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: [адрес]
07 января 2019 года произошло пролитие квартиры истцов, в результате которого водой были залиты кухня, прихожая, жилая комната, а также имущество, находящееся в квартире.
08 января 2019 года комиссией ТСЖ "Родионова 199" был составлен акт [номер] обследования жилого помещения [номер], расположенного по адресу: [адрес], по факту ущерба, причиненного в результате затопления.
27 февраля 2019 года Корноуховой Т.П. была подана в ТСЖ "Родионова 199" претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки.
07 марта 2019 года ТСЖ был дан ответ на претензию, где указывается, что залив произошел на тех. этаже МКД в результате аварии ГВС из-за разрыва установленного сгона к вентилю (диам. 25мм) после работы ИП ФИО17., с которым у ТСЖ был заключен договор подряда [номер] от 14 декабря 2018 года.
Вина ответчика ТСЖ "Родионова 199" заключается в том, что оно не обеспечило надлежащую работу и обслуживание системы ГВС, что привело к возникновению неисправностей в системе и послужило причиной залива квартиры истцов.
Согласно отчету [номер] ООО "Отличная оценка" от 18 января 2019 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18 января 2019 года составляет 239 718,17 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, убытки в размере 239 718,17 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины (<данные изъяты>).
Протокольным определением от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Бурмистров Сергей Викторович (<данные изъяты>).
Протокольным определением от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Чижова Светлана Владимировна (<данные изъяты>).
Истец Корноухова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Корноухов М.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).
В судебном заседании представитель ответчика председатель Правления ТСЖ Лядов В.А., действующий на основании протокола [номер] от 26.04.2018г. заседания Правления ТСЖ "Родионова 199" и выписки из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (<данные изъяты>). Полагал, что ТСЖ "Родионова 199" является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В судебном заседании третье лицо ИП Бурмистров С.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ИП Чижова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Родионова 199" в пользу Корноуховой Татьяны Петровны материальный ущерб в размере 81 567 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Родионова 199" в пользу Корноухова Михаила Петровича материальный ущерб в размере 81 567 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Родионова 199" в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 43 520 рублей.
Взыскать с Корноуховой Татьяны Петровны в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 10 240 рублей.
Взыскать с Корноухова Михаила Петровича в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 10 240 рублей".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Родионова 199" поставлен вопрос об отменен или изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из заключения эксперта, вина ТСЖ "Родионова 199" в причинении вреда отсутствует. В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы без учета актов осмотра квартиры (акта [номер] обследования жилого помещения [номер] от 08.01.2019г. и акта осмотра [номер] от 18.01.2019г.). Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ТСЖ "Родионова 199" расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов.
В апелляционной жалобе ИП Бурмистрова С.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в пользу истцов и в части взыскания судебных издержек. В обоснование доводов жалобу указано, что при вынесении решения суд руководствовался заключением экспертов и не дал оценки факту несоответствия перечня поврежденного имущества в составленных сторонами двухсторонних актах и заключении эксперта.
В письменных возражениях Корноухова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Коноухов М.П., ИП Чижова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - квартиры [номер] по адресу: [адрес] являются: Корноухова Татьяна Петровна, Корноухов Михаил Петрович по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2008 г. (<данные изъяты>).
Управляющей организацией многоквартирного дома [адрес] является ТСЖ "Родионова 199", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
14 декабря 2018 года ТСЖ "Родионова 199" и ИП Бурмистровым С.В. заключен договор подряда [номер]. Согласно акту о приемке выполненных работ от 14 декабря 2018 года работы, выполненные ИП Бурмистровым С.В. приняты и оплачены ТСЖ "Родионова 199" (<данные изъяты>).
Из акта [номер] от 08 января 2019 года, составленного ТСЖ "Родионова 199" следует, что причиной затопления квартиры истцов является разрыв сгона у вентиля в системе ГВС на техническом этаже 1 подъезда, относящегося к зоне ответственности управляющей компании. В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель (<данные изъяты>).
Согласно отчета [номер] от 18 января 2019 года, выполненного ООО "Отличная оценка", рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: [адрес] и имуществу, находящемуся в ней, составила 239 718 рублей 17 копеек (<данные изъяты>).
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта [номер] от 19 сентября 2019 года, выполненного ООО "ЭКЦ "Независимость", стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры [адрес], произошедшего 07 января 2019 года составляет 163134 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) - 98513 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения - 64621 рублей.
Также установлено, что разрушение длинной резьбовой части сгона произошло из-за того, что геометрия сгона не обеспечивает надежную эксплуатацию изделия при нормальном гидравлическом давлении в сети горячего водоснабжения (до 4,5 атмосфер для горячей воды в многоквартирном доме). Разрушение произошло отрывом одного из витков резьбы. Причина разрушения сгона - недостаточная толщина стенки трубы, из которой изготовлена деталь. Толщина стенки во впадине резьбы достигла недопустимо малого значения. С точки зрения качества материала, из которого изготовлен разрушившийся сгон, связь с его разрушением отсутствует. С точки зрения качества установки сгона - связь с его разрушением отсутствует (<данные изъяты>).
Допрошенные в судебном заседании 13 ноября 2019 года эксперты ФИО18. и ФИО19. заключение поддержали.
ТСЖ "Родионова 199" несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе и за состояние стояков водоснабжения до первого запорного устройства.
ТСЖ обязано обеспечить надлежащее состояние имущества в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Установив, что ТЖС "Родионова 199" надлежащим образом не исполнило обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, что привело к разрыву сгона у вентиля в системе ГВС на техническом этаже 1 подъезда, суд обоснованно возложил на ТЖС "Родионова 199" ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате пролива, взыскав 163134 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5780 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертов составлено без учета актов осмотра квартиры [номер] и [номер], в связи с чем не обоснованно в стоимость ущерба включена стоимость шкафов 44240 рублей, и стоимость шкафа - купе в прихожей 13110 рублей, которым истцы пользуются до настоящего времени, признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из правовой позиции, изложенной п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер], судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Допрошенный судом эксперт ФИО20 участвующая при проведении экспертного исследования пояснила, что выявленные при проведении экспертизы повреждения цоколя шкафа, который стоит в комнате и не включен в акт осмотра [номер] от 18.01.2019 года, относятся к скрытым повреждениям. Определены в результате натурного обследования в соответствии с Методикой, по локализации соответствуют месту пролития комнаты (<данные изъяты>).
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, причин и размера причиненного ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении причиненного ущерба, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Родионова 199" штраф в размере 30 000 рублей по 15000 рублей каждому.
Ссылки заявителя жалобы ТСЖ "Родионова 199" на отсутствие вины в причинении ущерба, и как следствии основания для возмещения ущерба, недоказанности размере ущерба, отклоняются как необоснованные. Доказательств отсутствия своей вины ТСЖ "Родионова 199", в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ТСЖ "Родионова 199" расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования к ТСЖ "Родионоа 199" суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа.
Соответственно взыскание в пользу истцов, освобожденных в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, неправомерно.
В силу указаний ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4462,68 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Родионоа 199" в доход местного бюджета, поэтому решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу Корноуховой Т.П., Корноухова М.П. подлежит отмене.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2019 года в части взыскания с ТСЖ "Родионова 199" в пользу Корноуховой Татьяны Петровны, Корноухова Михаила Петровича расходов по оплате государственной пошлины по 2 231 рублю 34 копейки в пользу каждого отменить.
В удовлетворении исковых требований Корноуховой Татьяны Петровны, Корноухова Михаила Петровича о взыскании государственной пошлины отказать.
Взыскать с ТСЖ "Родионова 199" государственную пошлину в размере 4462,68 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Родионова 199", ИП Бурмистрова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
