Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2273/2020
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жигулиной М.А., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Рындине В.В.,
с участием адвокатов: Комаровой М.А., Христенко В.А.,
представителя ответчика: Пономарева М.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3892/2019 по исковому заявлению Асмоловой Екатерины Витальевны, Богачева Владимира Евгеньевича к Бакланову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Богачева Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года,
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
Асмолова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Бакланова А.А. 50% действительной стоимости неосновательно полученного имущества, рассчитанного как разница в действительной стоимости ее доли в ФИО12 между величиной на момент наличия всех объектов в стоимости общества и величиной после выбытия этих объектов из собственности общества в сумме 21 068 500 рублей, 50% убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, рассчитанные как разница между действительной величиной стоимости ее утраченной части доли на момент выбытия имущества из собственности ФИО13 и действительной величиной утраченной части доли, изменившейся в связи с изменением стоимости в сумме 5 899 194 рублей, мотивируя требования тем, что с 06 июня 1998 года до 08 ноября 2011 года она являлась участником ФИО14, которое впоследствии было переименовано в ФИО15 (далее Общество) с долей 38,1%. В собственности данного Общества, в том числе находились объекты: часть нежилого встроенного помещения II в лит. В (кадастровый номер N) общей площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес> (до 11.10.2005, <адрес>); часть нежилого встроенного помещения II в лит. В (кадастровый номер N) общей площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес> (до 11.10.2005, <адрес>); нежилое встроенное помещение в лит. А1, г/А (кадастровый N) общей площадью N.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с Соглашением об отступном от 17 августа 2009 года, заключенным между ФИО16 и Баклановым А.А. Общество в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 03 июля 2008 года на сумму 52 500000 рублей передало Бакланову А.А. в собственность вышеназванные объекты недвижимости. Право собственности Бакланова А.А. на указанные объекты было зарегистрировано 15 сентября 2009 года. Основанием для подписания Соглашения об отступном от 17 августа 2009 года послужили: решение общего собрания участников ФИО17 от 25 марта 2008 года; договор займа от 03 июля 2008 года, заключённый между Баклановым А.А. и ФИО18 на сумму 52 500 000 рублей, решение общего собрания участников ФИО19 от 14 августа 2009 года, оформленные протоколом N 1.
Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу N А45-18194/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года и от 26 апреля 2011 года по делу N А45-18191/2010, вступившим в законную силу 27 мая 2011 года, указные основания признаны недействительными. Последующим Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2011 года по делу N А14-2080 недействительным признано и само Соглашение об отступном от 1 августа 2009 года, заключенное между ООО "Столовая N 40" и Баклановым А.А.
18 августа 2018 года между Асмоловой Е.В. и Богачевым В.Е., был заключен Договор уступки права требования, по которому Асмолова Е.В. уступила Богачеву В.Е. право требования 50% действительной стоимости неосновательно полученного имущества, рассчитанного как разница в действительной стоимости ее доли в ФИО20 между величиной на момент наличия всех объектов в собственности общества и величиной после выбытия этих объектов из собственности общества, в сумме 21 068 500 рублей, 50% убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, рассчитанных как разница между действительной величиной стоимости утраченной ее доли на момент выбытия имущества из собственности ФИО21 и действительной величиной утраченной части доли, изменившейся в связи с изменением стоимости, в сумме 5 899 194 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд (том 1 л.д. 3).
Богачев В.Е. обратился в суд с иском к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований Богачев В.Е. указал доводы, аналогичные доводам Асмоловой Е.В. (т. 1 л.д. 46-51).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019г. гражданское дело N 2-3893/19 по иску Богачева В.Е. к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом N 2-3892/19 по иску Асмоловой Е.В. к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Гражданскому делу присвоен N 2-3892/19 (том 1 л.д. 90-91).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019г. Асмоловой Е.В., Богачеву В.Е. в удовлетворении исковых требований к Бакланову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 2 л.д. 55, 56-61).
В апелляционной жалобе Богачев В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 64, 77-84).
В возражениях на апелляционную жалобу Бакланов А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 101-103).
В суде апелляционной инстанции адвокат Комарова М.А., представляющая интересы Богачева В.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представители Бакланова А.А. - адвокат Христенко В.А. и по доверенности от 12.07.2018 Пономарев М.С., возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Асмолова Е.В. с 06 июня 1998 года до 08 ноября 2011 года являлась участником ФИО22, которое впоследствии было переименовано в ФИО23 с долей 38,1%.
В собственности данного Общества, в том числе находились объекты: часть нежилого встроенного помещения II в лит. В (кадастровый N) общей площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес> (до 11.10.2005, <адрес>); часть нежилого встроенного помещения II в лит. В (кадастровый N) общей площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес> (до 11.10.2005, <адрес>); нежилое встроенное помещение в лит. А1, г/А (кадастровый N) общей площадью 1405,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с Соглашением об отступном от 17 августа 2009 года, заключенным между ФИО24 и Баклановым А.А., Общество в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 03 августа 2008 года на сумму 52500000 рублей передало в собственность Бакланову А.А.: нежилое пристроенное помещение в лит. А1, п/А1, общей площадью N.м., кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: <адрес>; часть нежилого встроенного помещения II в лит. В общей площадью N.м., кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: <адрес>; часть нежилого встроенного помещения II в лит. В общей площадью 367,3кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности Бакланова А.А. на указанные объекты зарегистрировано 15 сентября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, признано недействительным решение общего собрания участников ФИО25 (переименованного в ФИО26 от 25.03.2008, так же признан недействительным договор займа от 03.07.2008, заключенный между Баклановым А.А. и ФИО27 (переименованного в ФИО28 на сумму 52 500 000 рублей (том 2 л.д. 35-38, 39-40).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года решения общего собрания участников ФИО29) от 14 августа 2009 года, оформленные протоколом N 1 признаны недействительными (том 2 л.д. 41).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2011 года соглашение об отступном от 17.08.2009, заключенное между ФИО30 и Баклановым А.А. признано недействительным. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку был подтвержден факт передачи спорного имущества Бакланову А.А. и тот факт, что на момент вынесения решения спорное имущество находилось в собственности у ФИО31 (том 1 л.д. 16-20).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года установлено, что Асмолова Е.В. узнала о нарушении своего права 09 августа 2010 года при ознакомлении в прокуратуре Воронежской области с материалами проверки ее заявления о злоупотреблениях в обществе (т.2 л.д.20). Так же судом установлено, что по результатам до следственной проверки 30 января 2011 года по факту мошеннических действий в отношении Бакланова А.А. СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N.
26 июля 2014 года, 04 августа 2014 года, 18 августа 2014 года Асмолова Е.В., реализуя свое право на судебную защиту, подала в рамках возбужденного уголовного дела иски в порядке ст. 44 УПК РФ. 26 июля 2014 года Асмолова Е.В. признана гражданским истцом.
18 августа 2018 года между Асмоловой Е.В. и Богачевым В.Е. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Асмолова Е.В. уступила Богачеву В.Е. право требования 50% действительной стоимости неосновательно полученного имущества, рассчитанного как разницу в действительной стоимости ее доли в ФИО32 между величиной на момент наличия всех объектов в собственности общества и величиной после выбытия этих объектов из собственности общества, в сумме 21068500 рублей, так же согласно договору она уступила ему право требования 50% убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, рассчитанных как разница между действительной величиной стоимости утраченной ее доли на момент выбытия имущества из собственности ФИО33 (ИНН N, ОГРН N) и действительной величиной утраченной части доли, изменившейся в связи с изменением стоимости, в сумме 5899194 рублей (том 1 л.д. 8-11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Судом первой инстанции установлено, что Асмолова Е.В. узнала о нарушении своего права 09 августа 2010 года при ознакомлении в прокуратуре Воронежской области с материалами проверки ее заявления о злоупотреблениях в Обществе. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года, которым установлено, что Асмолова Е.В. узнала о нарушении ее права 09 августа 2010 года при ознакомлении в прокуратуре Воронежской области с материалами проверки ее заявления о злоупотреблениях в Обществе (т.2 л.д.20).
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В рамках рассмотрения настоящего дела исковое заявление подано Асмоловой Е.В. 02.07.2019, что подтверждается штампом (т. 1, л.д.3), Богачевым В.Е. - 02.07.2019 (том 1 л.д.46), то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 223, 224).
С доводами жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2011, т.е. с даты, вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2011г., которым отказано в применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия согласиться не может по выше изложенным основаниям, а также учитывая, что в настоящее время заявлен иск не о возврате имущества, а о взыскании неосновательного обогащения и данные требования могли быть заявлены истцами в течение трех лет с момента, когда Асмолова Е.В. узнала о нарушении права 09 августа 2010 года.
С доводами жалобы, что течение срока исковой давности приостановлено в связи обращением Асмоловой Е.В. 26.07.2014, 04.08.2014 и 18.08.2014 с исковым заявлением в рамках возбужденного уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установлено, что иск Асмоловой Е.В. в уголовном деле заявлен 26.07.2014, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности, который истек в августе 2013г., а потому указанные обстоятельства, которые могли бы повлиять на приостановление срока исковой давности, в данном случае таковыми не признаются, поскольку имели место за пределами срока исковой давности.
Кроме того, возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин истцами не заявлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Богачева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
