Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года №33-2273/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М.,
при секретаре Манатилове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФГБОУ ВО Дагестанский государственный медицинский университет" Минздрава России по доверенности ФИО21 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" Минздрава России об изменении исковых требований к ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7к., ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возложении обязанности заключить с ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России договора найма жилых помещений в общежитии N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Отказ в принятии заявления об изменении исковых требований не препятствует ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" Минздрава России обращению в суд с самостоятельным иском к ответчикам о возложении обязанности заключить договора найма жилых помещений в общежитии",
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дагестанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО23, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30к., ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО28 ФИО26, ФИО18, ФИО29 ФИО12, ФИО19, ФИО13 о выселении из общежития, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с предоставлением жилых помещений в общежитии N, 5 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с заключением договоров найма жилых помещений по данному адресу.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения административного дела по административному иску ФИО23, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об оспаривании акта обследования и заключения межведомственной комиссии N от <дата>
<дата> производство по делу возобновлено в связи с тем, что основания, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.
От представителя истца ФИО21 поступило заявление об изменении исковых требований на основании того, что решением суда от <дата> признаны недействительными акт обследования общежития - 1 N от <дата> и заключения межведомственной комиссии N от <дата> и в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов в случае возникновения необходимости оценки и обследование общежития N по <адрес> г. Махачкалы возложена обязанность провести в строгом соответствии с требованиями норм Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
Истец, ссылаясь на раздел 4 Жилищного кодекса РФ, изменяет исковые требования, согласно которым просит обязать ФИО14 заключить с ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России договор найма жилого помещения в общежитии N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, комнаты N (общей площадью 15,3 кв.м); ФИО15 - комнаты N (общей площадью 27,9 кв.м); ФИО6 - комнаты N (общей площадью 15,3 кв.м); ФИО7к. - комнаты N (общей площадью 15,3 кв.м); ФИО22 -комнаты N (общей площадью 19,3 кв.м); ФИО16 - комнаты N (общей площадью 12 кв.м); ФИО17 - комнаты N (общей площадью 27,3 кв.м); ФИО18 - комнаты N (общей площадью 27,9 кв.м); ФИО19 - комнаты 47 (общей площадью 27,9 кв.м); ФИО20 - комнаты N (общей площадью 15,3 кв.м).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФГБОУ Дагестанский государственный медицинский университет" Минздрава России по доверенности ФИО21 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильным выводам. Так, если до изменения исковых требований истец просил выселить и заключить договоры найма жилых помещений в общежитии N ,5 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, то в заявлении об изменении предмета иска истец просил обязать ответчиков заключить договоры найма в жилых помещениях общежития N по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
По мнению автора жалобы, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления об изменении исковых требований.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в принятии заявления ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" Минздрава России об изменении предмета иска суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что истцом фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, что в силу вышеуказанной нормы права недопустимо.
С данным выводом суда следует согласиться, так как он основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Так, в первоначальном исковом заявлении истцом ставился вопрос о выселении ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с членами их семей из помещений, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с предоставлением им жилых помещений в общежитии N ,5 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с заключением договора социального найма жилого помещения по данному адресу.
В обоснование иска указывалось, что общежитие N по адресу: г.Махачкала, <адрес> согласно заключению межведомственной комиссии признано непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке переселиться в другое жилое помещение - общежитие N ,5 по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылался на ст. ст. 86 и ч.1 ст. 89 ЖК РФ.
Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В последующем исковые требования были уточнены, а именно, истец просил выселить вышеуказанных лиц с членами их семей из помещений, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с предоставлением им жилых помещений в общежитии N ,5 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с заключением договора найма (а не социального найма, как указывалось ранее) жилого помещения по последнему адресу. При этом истец со ссылкой на ст.92 ЖК РФ указал, что спорные жилые помещения являются помещениями специализированного жилищного фонда.
Затем истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска и в просительной части искового заявления уже ставил вопрос об обязании ответчиков заключить договоры найма жилых помещений, которые они занимают по адресу: г.Махачкала, <адрес>, т.е. по адресу, по которому ответчики согласно первоначальному варианту искового заявления подлежали выселению.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что с ответчиками в нарушение требований ст.99 ЖК РФ договоры найма жилых помещений не заключены.
Согласно ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Таким образом, истцом был изменен не только предмет, но основание иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии измененного искового заявления.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка