Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Хорошун Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Хорошун Н.А. удовлетворить частично.
Установить факт проживания Хорошун Н.А. в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 по адресу: <адрес>.
Признать за Хорошун Н.А. право на досрочную пенсию с учетом уменьшения возраста, предусмотренного Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со снижением общеустановленного возраста на 3 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Хорошун Н.А. досрочную пенсию по старости в соответствии со ст. 8 "О страховых пенсиях" с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально- экономическим статусом с 08 февраля 2020 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу Хорошун Н.А. в возмещение судебных расходов 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорошун Н.А. обратилась в Ленинский суд г. Пензы с иском, указав, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 21 января 2020 г. N 728/20 ей отказано в назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ N 12144-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991г. на 3 г.
Ссылаясь на проживание в период с 26 апреля 1986 г. по 18 февраля 1989 г. по адресу: <адрес>., учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Пензе Пензенской области N 728/20 от 21 января 2020г., установить факт ее проживания в указанный период на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом.
Признать за ней право на назначение и получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-I от 15 мая 1991г. со снижением пенсионного возраста на 3 г. и обязать пенсионный орган назначить ей пенсию с 08 февраля 2020г. и взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Улиткина Т.С, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении УПФР в г. Пензе Пензенской области N 728/20 от 21 января 2020 г.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, ссылаясь на то, что сведений о проживании истца в <адрес> в период с 26 апреля 1986 по 30 июня 1986 г. в деле не имеется. Письменные доказательства представленные истцом подтверждают факт проживания на указанной территории после 30 июня 1986 г. Документально лишь подтвержден период проживания с 18 февраля 1989 г. по 31 января 1989 г., что дает право на снижение пенсионного возраста на 2 года.( л. д. 61-63).
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Хорошун Н.А., в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, спорным обстоятельством в рамках данного дела является установление факта проживания истца в зоне с льготно-экономическим статусом, связанным с Чернобыльской АЭС в период с момента аварии -26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г, что дает право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину ( 1 год).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части, районный суд исходил из подтверждения факта проживания истца в указанный период на территории с льготно-экономическим статусом допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991г. "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.28.1 указанного Закона гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.
При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях".
Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.
Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).
Согласно ст. 34 Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона возраст выхода на пенсию уменьшается на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Согласно примечанию к ст. 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Судом установлено, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 21 января 2020 г. Хорошун Н.А. N 728/2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года отказано ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986г. по 30 июня 1986г.
В бесспорном порядке пенсионным органом установлен период проживания истца на территории зоны с льготно- экономическим статусом с 18 февраля 1989 г. по 31 января 1998 г. - 8 лет 11 месяцев 14 дней, что дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 г.
Обращаясь с настоящим иском, Хорошун Н.А. ссылается на факт проживания в юридически значимый период по адресу: <адрес>, которое в настоящее время упразднено как населенный пункт и передано из <адрес> в состав г. Пензы.
Распоряжением Правительства РФ от 05 апреля 1993 г. N 557-р <адрес> было отнесено к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18 декабря 1997 г. указанный населенный пункт исключен из списка зон с льготным социально-экономическим статусом.
Из пояснений истца следует, что она вместе со своими родителями переехала в <адрес> в 1977 г., где постоянно (непрерывно) проживала до сентября 1998 г.
Данные обстоятельства истец подтвердила копией свидетельства о заключении брака, справкой о заключении брака, в которой указано место жительство истца на период регистрации брака 6 сентября 1986 г.- <адрес> ( л.д. 35).
Кроме того, истец при приеме на работу после окончания Пензенского медицинского училища 1 августа 1986 г. в личном листке по учету кадров составленном собственноручно указала домашний адрес, <адрес>, что подтверждается копией указанного документа, представленного в материалы дела ( л. д. 38).
Указанные письменные документы в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции сделать вывод о проживании истца в спорный период в <адрес>, поскольку других данных, опровергающих доводы истца и предполагающих об изменении эта места жительства истца на другое в период до 30 июня 1986 г., суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика о не подтверждении спорного периода надлежащими доказательствами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку составление принятых судом письменных доказательств после 30 июня 1986 г. само по себе не свидетельствует о невозможности подтверждения ими периода проживания до 30 июня 1986 г., в связи с тем, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого оказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при разрешении спора по результатам исследования совокупности доказательств, их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований, поскольку истец в устанавливаемый период (с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.) являлась учащейся среднего профессионального училища, расположенного в г. Пензе. Не имея отдельную семью, проживала вместе с родителями в <адрес>, расположенного вблизи г. Пензы, в связи с чем возможность ежедневно посещать учебное заведение, что в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели, показания которых согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Ссылка представителя апеллянта на положения п.п.18 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии" не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указание в приведенном нормативном акте и в ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях на недопустимость подтверждения характера работы показаниями свидетелей, не исключает возможности дополнения письменных доказательств при рассмотрении дела судом пояснениями свидетелей, в том случае когда эти доказательства неполно отражают все юридически значимые обстоятельства дела, ибо иное толкование закона противоречит общим положениям закона о праве на судебную защиту ( п. 1 ст. 11 ГК РФ) и ч.1 ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом решении, в котором приведены мотивы, по которым письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, судом взяты за основу при разрешении спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Установив факт проживания истца в зоне с льготно-экономическим статусом в спорный период, суд обоснованно удовлетворил требования и о назначении пенсии с учетом снижения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на 3 года, то есть с 8 февраля 2020 года по достижении 52 лет.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с главой 7, а именно части 1 статьи 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме, учитывая объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика по поводу взыскания судебных расходов и ходатайства о снижении этих расходов, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Таким образом, признавая решение суда законным и обоснованным, апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
