Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4895/2019 по иску "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) к Быргазову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Быргазова А.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2013 между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Вынос ссуды на просрочку начался 25.05.2015.
По состоянию на 11.06.2019 задолженность по договору составляет 11 415 310,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 193 070,84 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 295 256,73 рублей, неустойка - 10 926 982,84 рубля.
Требование о досрочном возврате задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.
Истец просил взыскать с Быргазова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 532 040,69 руб., из них задолженность по основному долгу - 193 070,84 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 295 256,73 руб., неустойка - 43 713,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 8 520,41 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 498 327,57 руб., из них задолженность по основному долгу - 193 070,84 руб., задолженность по уплате процентов - 295 256,73 руб., неустойку - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 520,41 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Быргазов А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями. Согласно п. 2.3 договора, основная сумма долга составляет 195 000 руб., уплата процентов по кредиту составляет 107 731,59 руб. Однако в иске указано, что основной долг составляет 193 070,84 руб., а проценты - 295 256,73 руб., из чего следует, что банк в одностороннем порядке увеличил проценты за пользованием кредитом с 107 731,59 руб. на 295 256,73 руб. Учитывая довод истца о погашении задолженности в сумме 431 690,24 руб., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик обращает внимание на то, что истец может требовать взыскания процентов либо неустойки, одновременно выдвигать эти требования он не вправе. Кроме того, в ходе судебного заседания им были представлены квитанции о погашении суммы задолженности в размере 183 780 руб., в связи с чем, сумма основного долга должна уменьшиться на эту сумму, что составляет 9 290,84 руб., соответственно, и сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из данной суммы. Помимо этого, суд неверно взыскал с него всю сумму государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились. Как видно из материалов дела производство в суде находится с 20.02.2020. В удовлетворении ходатайства представителя Быргазова А.В. - Самак Я.Г. об отложении судебного заседания было отказано, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12 мая 2020 года Иркутский областной суд осуществляет свою деятельность в полном объеме и препятствий для посещения судебного заседания в Иркутском областном суде в связи с самоизоляцией не имеется, в суде созданы условия для рассмотрения дел, приняты меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции; также представителем Самак Я.Г. не было представлено медицинских документов, подтверждающих факт нахождения лица, участвующего в деле, на карантине, либо подтверждающих наличие заболеваний, в том числе хронических, наличие которых выступает в качестве повышенного риска заражения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что могло служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ранее судебная коллегия откладывала судебное заседание в связи с поданными Самак Я.Г. ходатайствами, в том числе и об ознакомлении с делом, однако представитель ответчика, злоупотребляя своими правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание. Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2013 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (кредитор) и Быргазовым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0000/0403428. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 195 000 руб. на срок, составляющий 44 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36, 5 % в год.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) прошло процедуру реорганизации путем преобразования (изменение организационно-правовой формы) в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), что подтверждается учредительными документами.
Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнило обязательства по кредитному договору, произвело выдачу кредита 17.07.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 17.07.2013 по 31.05.2019.
Однако Быргазов А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, гашение кредита не производит.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11.06.2019 общая задолженность по договору составляет 11 415 310,41 руб., из которых:
- задолженность по основному долгу - 193 070, 84 руб.,
- задолженность по уплате процентов по договору - 295 256, 73 руб.,
- неустойка - 10 926 982, 584 руб.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, кредитор уменьшил размер исковых требований к заемщику в части взыскания неустойки до 43 713,12 руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора от 17.07.2013 N 0000/0403428, а также наличия просроченной задолженности по ним, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований "Азиатско- Тихоокеанского Банка" (ПАО) о взыскании с Быргазова А.В. в его пользу задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам не пропущен, поскольку ответчик производил выплаты в качестве погашения задолженности по договору, последнее погашение долга было осуществлено 07.03.2017, а исковое заявление подано 16.07.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, судебных расходов с Быргазова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части на основании частей 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно параметрам кредитного договора Быргазову А.В. был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. на 44 месяца, в том числе в режиме револьверной карты в период с 17.07.2013 по 17.07.2015, в режиме погашения задолженности в период с 18.07.2015 по 17.03.2017.
Согласно п. 3.2 условий договора в период действия карты в режиме револьверной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля.
Последнее гашение кредита в рамках условий кредитного договора осуществлено ответчиком 24 апреля 2015 года. Вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2015 года.
Согласно расчету кредитной задолженности, предоставленного истцом, в период с 26.05.2015 по 18.03.2017 у ответчика формировался размер задолженности по основному долгу подлежащей уплате в размере платежей определенного размера, который, начиная с 18.03.2017, составил 193 070,84 руб. и далее не менялся.
6.08.2018 истец направил ответчику требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности.
12.10.2018 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка N 96 города Усолье-Сибирское Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору. Доказательства обращения истца ранее указанной даты в суд с соответствующим иском нет.
Вынесенный 12.10.2018 мировым судьей судебного участка N 96 города Усолье-Сибирское Иркутской области судебный приказ был отменен 08.04.2019 на основании заявления должника.
Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в суд 13.07.2019 (что в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа).
Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском, истцом не пропущен срок исковой давности, применительно к периодическим платежам, срок требования по которым наступил в период трехлетнего срока, предшествовавшего первичному обращению истца в суд за судебной защитой, то есть по платежам начиная с 12.10.2015.
Согласно расчету кредитной задолженности, предоставленного истцом до 12.10.2015 у ответчика наступила обязанность по погашению суммы основного долга в размере 45550,06 руб. Соответственно в отношении указанной задолженности истцом пропущен срок исковой давности. Начиная с 12.10.2015 по 1.06.2019 у ответчика возникла обязанность по уплате суммы основного долга в общей сумме 150 820,78 руб., в отношении которой не истек срок давности.
Внесение ответчиком на счет банка 09.10.2015 года 450 руб., 25.05.2016 -250 руб., 28.09.2016 - 50 рублей, 7.03.2017 - 100 руб. не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы задолженности, с учетом размера внесенных сумм, и иной порядок исчисления срока исковой давности по временным платежам по условиям кредитования, внесение указанных сумм в уплату основного долга и процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные на сумму задолженности, срок давности по которой не истек, то есть на сумму 150820,78 руб.
С учетом размера процентной ставки 36,50% годовых, определенной договором, что составляет 0,1% в день, количества дней, прошедших с 12.10.2015 по 01.06.2019 (1339), размер процентов составляет 201 949, 02 руб. (из расчета 150820,78 Х 1339 (количество дней просрочки) Х 36,5%/365).
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по вышеуказанным причинам неверно был определен и размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика за период с 12.10.2015 по 01.06.2019.
Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, руководствуясь статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", надлежащим образом мотивировал снижение заявленной неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки, соответствует последствиям нарушения, в том числе с учетом права истца на истребование начисленной неустойки, начиная с 12.10.2015, а потому решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании неустойки в большем размере изменению или отмене не подлежит.
В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований по сравнению с заявленными, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, и, таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате госпошлины составляет 6 305,10 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, судебных расходов с Быргазова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору от 17 июля 2013 года. С Быргазова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору N 0000/0403428 от 17.07.2013 в сумме 352 769,80 руб., из которой основной долг - 150 820,78 руб., проценты - 201 949,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 305,10 руб.; отказав в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Быргазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 557,77 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 215, 31 руб. В части взыскания с Быргазова Андрея Владимировича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) неустойки в размере 10 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность на сумму, большую, чем основной долг; о том, что сумма процентов, предъявленная к взысканию больше суммы процентов, подлежащих уплате согласно кредитному договору, опровергаются материалами гражданского дела. Ответчиком своего контррасчета представлено не было. Расчет процентов был произведен коллегией исходя из процентной ставки, установленной в договоре и с учетом периода просрочки. Представленные ответчиком квитанции о частичной уплате задолженности были учтены истцом в расчете задолженности по договору при определении размера долга по основной сумме и процентов. Как видно из расчета задолженности банк зачел уплаченные суммы в погашение просроченной ссуды на момент их оплаты.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, судебных расходов с Быргазова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Быргазову А.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 17 июля 2013 года удовлетворить частично.
Взыскать с Быргазова Андрея Владимировича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 0000/0403428 от 17.07.2013 в сумме 352 769,80 руб., из которой основной долг - 150 820,78 руб., проценты - 201 949,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 305,10 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Быргазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 557,77 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 215, 31 руб.
В части взыскания с Быргазова Андрея Владимировича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) неустойки в размере 10 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
