Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-2234/2020-33-2273/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года, принятое по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Егорову С.А. о взыскании денежных средств,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество) обратилось с иском к Егорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> был поврежден принадлежащий Шлыкову Д.А. автомобиль <...>. По заявлению потерпевшего Шлыкова Д.А., Общество перечислило за ремонт автомобиля денежные средства в размере 84 749 руб. 90 коп. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, причиненный потерпевшему ущерб подлежал возмещению ответчиком, в то время как Общество понесло расходы на возмещение ущерба незаконно. На основании изложенного, Общество просило взыскать с Егорова С.А. неосновательное обогащение в размере 84 749 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела, Общество исковые требования уточнило и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса сумме 57 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлыков Д.А., ИП Федоренко В.В.
Представитель Общества, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Егоров С.А., его представитель ФИО12. в судебном заседании иск не признали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Егорова С.А. в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение в размере 40 452 руб. и госпошлина в размере 1357 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 817 руб. 50 коп.
Егоров С.А. обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему Шлыкову Д.А. у Общества отсутствовали, о чем истцу было достоверно известно. Полагает, что денежные средства, перечисленные Обществом для оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, в качестве неосновательного обогащения, в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества, третьи лица Шлыков Д.А., ИП Федоренко В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Егоровым С.А. и его представителем ФИО13 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Таким образом, если установлен факт отсутствия договора ОСАГО владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 15 мая 2018 года у дома <...> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, был поврежден принадлежащий Шлыкову Д.А. автомобиль <...> На момент ДТП гражданская ответственность Шлыкова Д.А., как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в то время как гражданская ответственность Егорова С.А. застрахована не была, предыдущий полис страхования его гражданской ответственности (серии <...>) истек 09 ноября 2017 года.
Сведения о полисах и сроках их действия отражены в заполненном водителями и переданном Обществу извещении о ДТП.
18 мая 2018 года Шлыков Д. А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Несмотря на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, то есть в отсутствие законных оснований, Общество выдало Шлыкову Д.А. направление на ремонт автомобиля, согласовало и оплатило ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 749 руб. 90 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Егорова С.А. неосновательного обогащения и частично, снизив заявленный размер, удовлетворил требования истца.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах", не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего по истечении срока действия договора ОСАГО причинителя вреда (ответчика Егорова С.А.), то есть в отсутствие законных оснований.
При этом, учитывая характер отношений страхователя и страховщика, последний не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства перед потерпевшим. По этим обстоятельствам, требования о взыскании неосновательного обогащения могли быть заявлены Обществом исключительно к потерпевшему Шлыкову Д.А., на стороне которого такое неосновательное обогащение могло усматриваться.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года по делу N 2-1340/2019 в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Шлыкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения по обстоятельствам получения страхового возмещения вследствие ДТП от 15 мая 2018 года, было отказано. Данное судебное решение Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу 07 мая 2019 года, а потому является обязательным (ст. 13 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия правоотношений (в том числе регрессных) между Обществом и ответчиком Егоровым С.А. по обязательствам последнего в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить потерпевшему Шлыкову Д.А. причиненный в результате ДТП 15 мая 2018 года ущерб, с учетом вышеприведенных положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали. Решение суда первой инстанции следует отменить, отказав Обществу в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Егорову С.А. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова С.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
