Определение Тверского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2273/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2273/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)
на определение Центрального районного суда г. Твери от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Максимовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств - отказать".
Суд
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Максимовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки.
Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда поступила в адрес ответчика только 23 октября 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) Малина Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене определения и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом требований статьи 214 ГПК РФ и направление копии решения суда Банку только 23 октября 2019 года, то есть после истечения срока на его обжалование, и получено Банком 28 октября 2019 года.
Таким образом, Банк не имел возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленные сроки, поскольку копию решения суда получил по истечении срока на его обжалование, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая Банку в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, которое намерен обжаловать Банк, оглашена 10 сентября 2019 года.
Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Мотивированное решение было изготовлено 16 сентября 2019 года.
С учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке являлось 16 октября 2019 года.
23 сентября 2019 года копия решения суда была направлена в адрес Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 38).
Согласно сведениям с официального сайта Почты России, трек-номер почтовому отправлению, адресованному Банку, был присвоен только 23 октября 2019 года, а само отправление вручено адресату 28 октября 2019 года (л.д. 39), то есть после истечения срока его обжалования.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда посредством почтового отправления 27 апреля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба была направлена в суд спустя шесть месяцев после получения копии решения суда, обоснованно указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, имел реальную и объективную возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.
Несвоевременное получение Банком копии решения суда в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции спустя шесть месяцев, что является существенным длительным пропуском срока. При этом доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2019 года правомерным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка