Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2273/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Свирской О.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева ФИО8 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ООО "Полисов", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Румянцева А.С. ущерба в размере 163374 руб., расходов по оценке автомобиля, по уплате государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что в результате произошедшего 3.04.2018 по вине ответчика ДТП, принадлежащему Булатову Р.Т. автомобилю Лексус были причине механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 388700 руб. По договору от 4.04.2018 Булатов Р.Т. уступил ООО "Полисов" права требования в связи с указанным ДТП. Из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 388700 руб. страховщик ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил по договору ОСАГО 225326 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возвещением, расходы на проведение оценки, подлежат взысканию с ответчика.
В суде представитель истца поддержал иск.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали.
18 декабря 2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение которым иск удовлетворен частично. С Румянцева А.С. в пользу ООО "Полисов" взыскана в возмещение ущерба денежная сумма в размере 163374 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Румянцев А.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что согласно заключению эксперта, стоимость ремонта восстановленного автомобиля отличается от стоимости, указанной в иске. В представленной истцом калькуляции указана стоимость приобретенных узлов и деталей. Представить в суд платежные документы на приобретенные узлы и детали и ремонтные материалы истец отказался. Установление размера ущерба на основании экспертного заключения в случае уже произведенного ремонта нарушает его права, поскольку фактически понесенные затраты отличаются от затрат, указанных в экспертном заключении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 3.04.2018 в г. Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия по вине Румянцева А.С., управлявшего автомобилем Шкода, принадлежащему Булатову Р.Т. автомобилю Лексус были причине механические повреждения.
Страховщик Булатова Р.Т. по договору ОСАГО - ООО "Группа ренессанс-Страхование", осуществил потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 225326 руб. 50 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус полученных в результате ДТП от 3.04.2018 без учета износа заменяемых деталей составляет 388700 руб. и 222400 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.
Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности которого не имеется.
Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус относимыми и допустимыми доказательствами по делу ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору от 17.04.2018 с дополнительным соглашением Булатов Р.Т. уступил ООО "Полисов" права требования о взыскании с виновного лица ущерба причиненного в результате ДТП.
Таким образом, истец имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскался ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой (225326) и фактическим размером причиненного ущерба (388700), которая составила 163374 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскание с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в данном случае не ставится в зависимость от фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения эксперта либо исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
