Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-2273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гурова В.М. к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", филиалу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске об обязании осуществить присоединение ПГ-4 к ВДГО в летней кухне, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гурова В.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Гуров В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2018г. сотрудники ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске отсоединили ВДГО домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от газопровода. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019г. отключение АОГВ 7,5 Термо и ПГ-4 в помещении летней кухни признано незаконным. Истец, ссылаясь на то, что ответчик до сегодняшнего дня отказывается от подключения ПГ-4 к ВДГО, просил суд обязать филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске подключить ПГ-4 к ВДГО, восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. исковые требования Гурова В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гуров В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года по аналогичному делу по иску Гурова В.М. к филиалу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске об обязании подключить ПГ-4 к ВДГО, восстановлении положения существовавшего до нарушения права пользования ПГ-4 в летней кухне для приготовления пищи, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Гурова В.М. было отказано, а апелляционным определением от 06.11.2019 года указанное решение отменено, иск частично удовлетворен.
ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске поданы возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Гурова В.М. и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" Шеремет М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гурова В.М. к филиалу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске об обязании подключить ПГ-4 к ВДГО, восстановлении положения существовавшего до нарушения права пользования ПГ-4 в летней кухне для приготовления пищи, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 06.11.2019 года указанное решение суда отменено, иск удовлетворен частично. На ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в лице филиала в г.Семикаракорск возложена обязанность восстановить положение существовавшее до нарушение права Гурова В.М. и подключить ПГ-4 к ВДГО в помещении летней кухни по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскана в пользу Гурова Валерия Михайловича компенсация морального вреда в сумме 3000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, истцом предъявлены требования к филиалу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Семикаракорске об обязании указанного ответчика подключить истца к ПГ-4 к ВДГО, восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования ПГ-4 в летней кухне для приготовления пищи, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Предъявляя настоящий иск как к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", так и к его к филиалу в г.Семикаракорске, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представлял аналогичные доказательства.
Давая сравнительный анализ субъектному составу в настоящем споре, а именно, в части предъявления истцом требований к юридическому лицу и его филиалу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания данных исков, стороны по делу полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2019 года, которым решение суда от 07.08.2019г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-646/2019 по иску Гурова В.М. к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", филиалу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Семикаракорске об обязании осуществить присоединение ПГ-4 к ВДГО в летней кухне, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, компенсации морального вреда, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка