Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Донской А.А. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 мая 2020 года которым по делу по иску Поповой Л.И., Попова А.В. к Донской А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить. Взыскать с Донской А.А. в пользу Попова А.В. неосновательное обогащение - 179 613 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 792 руб.
Взыскать с Донской А.А. в пользу Поповой Л.И. неосновательное обогащение - 55 387 руб., а также государственную пошлину в размере 1 862 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика Мекумянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.И., Попов А.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Донской А.А., мотивируя тем, что заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Донской А.А. о взыскании с них неосновательного обогащения, с Поповой Л.И. взысканы в пользу Донской А.А. денежные средства в размере 1 110 632,50 руб., с Попова А.В. в пользу Донской А.А. взысканы денежные средства в размере 1 523 632,50 руб.
В ходе исполнительного производства в пользу Донской А.А. с Поповой Л.И. излишне взысканы денежные средства в размере 55 387 руб., с Попова А.В. - в размере 179 613 руб. Истцы просят взыскать с Донской А.А. в пользу каждого указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 1 862 руб. и 4 792 руб., соответственно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Донская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда противоречат материалам дела. Решением Мещанского районного суда г.Москвы 13 ноября 2019 года по аналогичному делу по иску Поповых о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в котором Донская А.А. принимала участие в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении исковых требований. Судом указано, что денежные средства взысканы и перечислены в пользу взыскателя в пределах суммы по исполнительному листу. Доказательств возникновения у истца убытков по вине ответчика суду не представлено. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы Попова Л.И., Попов А.В. (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие). Ответчик Донская А.А. (телефонограмму получила лично), третьи лица Даниловский ОСП УФССП России и Чеховский РОСП УФССП России (телеграммы вручены) о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Донской А.А. к Попову А.В., Поповой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено взыскать в пользу Донской А.А. с Попова А.В. сумму неосновательного обогащения 1 513 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 632,50 руб.; с Поповой Л.И. сумму неосновательного обогащения 1 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 632,50 руб.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска Поповой Л.И., Попова А.В. к ФССП России о возмещении ущерба (средств, излишне перечисленных в ходе исполнительного производства взыскателю Донской А.А.), судебных расходов.
При вынесении указанного решения судом установлено, что Донской А.А. выданы исполнительные листы N ..., N ....
Даниловском ОСП УФССП России 18 сентября 2013 года в отношении должников Поповых возбуждены исполнительные производства N ... и N ....
Исполнительное производство N ... в отношении должника Поповой Л.И. окончено 10 мая 2016 года по заявлению взыскателя, в рамках данного производства в пользу Донской А.А. перечислена сумма в 35 000 руб.
Исполнительное производство N ... в отношении должника Попова А.В. окончено 10 мая 2016 года по заявлению взыскателя, в рамках данного производства в пользу Донской А.А. перечислена сумма в 200 000 руб.
Ответом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ФИО на судебный запрос от 26 февраля 2020 года подтверждается перечисление Донской А.А. вышеуказанных денежных сумм.
12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП на основании исполнительных листов N ... и N ... возбуждены исполнительные производства N ...-ИП и N ...-ИП в отношении должников Поповой Л.И. и Попова А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Донской А.А в размере 1 110 632,50 руб. и 1 523 632,50 руб. соответственно.
10 июля 2017 года и 12 июля 2017 года исполнительные производства N ...-ИП и N ...-ИП в отношении должников Поповых окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Взысканные с должников денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, указанном в исполнительных листах, в размере 1 110 632,50 руб. и 1 523 632,50 руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП с Поповых взысканы денежные средства без учета денежных средств, ранее удержанных судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП.
Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем с Поповой Л.И. была удержана сумма в размере 20 387 руб. по платежным поручениям в счет погашения долга Попова А.В., в связи с чем, с ответчика в пользу Попова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 179 613 рублей (200 000 руб.- 20 387 руб.).
По исполнительному листу серии N ... N ... с должника Поповой Л.И. в пользу взыскателя Донской А.А. излишне взысканная сумма в размере 55 387 руб.
Установив, что Донская А.А. получила за счет истцов Поповой Л.И. и Попова А.В. в ходе исполнительного производства, без законных на то оснований, денежные средства в размере 55 387 руб. и 179 613 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.
Суд первой инстанции указывал на факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком как на юридически значимое обстоятельство. Применительно к данному делу приобретение денежных средств заключается в излишнем получении Донской А.А. в ходе исполнительного производства денежные средства, подлежащих возвращению истцам, которые ответчиком в досудебном порядке возвращены им не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года указано на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в возникновении ущерба, поскольку истцы Поповы не сообщили Чеховскому РОСП о произведенных ранее Даниловским ОСП удержаниях. Однако это обстоятельство не освобождает ответчика Донскую А.А. от обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, излишне удержанные в ходе исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 мая 2020 года по иску Поповой Л.И., Попова А.В. к Донской А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
