Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Ситася Юрия Леонидовича на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года, которым его исковые требования к ФГБУ "Клинический санаторий "Советск" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Федеральному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Ситася Ю.Л. и его представителя Саенко Д.В., Беляевой Т.И., Зубашевой Г.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФГБУ "Клинический санаторий "Советск" - Давыдовской Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситась Ю.Л. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. Кровля названного жилого дома находится в недопустимом состоянии, требует проведения капитального ремонта. По результатам технического обследования, проведенного специалистами в феврале 2019 г., выявлены следующие недостатки кровли: кровля протекает, на потолках квартир второго этажа имеются следы протечек; в местах протечек кровли элементы стропильной системы и обрешетки имеют биопоражения (гниль); силами жильцов в местах протечек кровля заделана подручными материалами (жесть, куски шифера, монтажная пена); ветровые доски подвержены биопоражению (гниль), местами обрушены; элементы кровельного покрытия имеют механические повреждения, сколы, смещения, скаты кровли покрыты мхом; элементы кровельного покрытия и элементы примыкания к слуховым окнам их кровельной стали подвержены коррозии; - вентиляционные и дымовые стояки демонтированы до внутреннего уровня кровли, от испарений в этих местах асбоцементный лист покрыт плесенью и при малейшим механических воздействиях крошится; в зимний период образуется конденсат; в квартирах 6 и 7 из-за протечек кровли на потолках комнат и кухни имеются следы потеков; состояние дымовентиляционных стояков выше чердачного перекрытия недопустимое; водосточная система находится в недопустимом состоянии.
Капитальный ремонт дома, введенного эксплуатацию в 1960 г., в частности его кровли, ни разу не проводился. Он как старший по дому, так и коллективно жильцы дома обращались продолжительное время в различные организации и государственные органы с требованиями о проведении капитального ремонта. Продолжительность эксплуатации кровли из волнистого асбоцементного листа до её капитального ремонта или замены согласно действующим нормативам составляет 30 лет.
Нуждаемость в капитальном ремонте кровли названного многоквартирного дома существовала уже на момент введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в 1991 г., а также при приватизации первой квартиры в этом доме, которая состоялась в 2005 г. Однако, в соответствии с региональной программой капитального ремонта ближайшие сроки, в которые предусмотрено выполнение работ - с 2021 г. по 2023 г.
Квартиры до передачи в собственность граждан в период с 2005 г. по 2009 г. находились в федеральной собственности, многоквартирный дом - в оперативном управлении ФГБУ "Клинический санаторий "Советск" Минздрава России, который был обязан сохранять и поддерживать дом в надлежащем состоянии. На момент приватизации жилых помещений Росимущество в лице территориального управления осуществляло права собственника, в дальнейшем жилой дом снят с баланса Санатория "Советск".
За бывшим наймодателем, которым является ФГБУ "Клинический санаторий "Советск" Минздрава России, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт жилого дома. Данный ответчик должен профинансировать капитальный ремонт жилого дома, путем перечисления средств на счет регионального оператора - СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в обязанности которого входит обеспечение проведения капитального ремонта кровли названного дома. Просит обязать солидарно ТУ Росимущества в Калининградской области и ФГБУ "Клинический санаторий "Советск" Минздрава России обеспечить финансирование производства капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; обязать СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области за счет средств федерального бюджета включить дом в план капитального ремонта на 2020 г. и организовать капитальный ремонт кровли, включая замену кровельного покрытия; выборочный ремонт элементов стропильной системы; ремонт дымовентиляционных стояков; ремонт водосточной системы названного выше многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ситась Ю.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Ситась Ю.Л. является собственником квартиры <адрес>, который представляет собой двухэтажное одноподъездное кирпичное здание с подвалом 1960 года постройки, состоит из шести квартир.
Право собственности истца на квартиру приобретено по договору купли-продажи от 08.11.2016 г.
Передача квартир в указанном доме в собственность граждан в порядке приватизации началась в 2005 г. До приватизации жилых помещений указанного жилого дома - квартиры находились в государственной собственности, были закреплены за ФГУ "Клинический санаторий "Советск" Минздрава России на праве оперативного управления.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Ситася Ю.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства не подтверждают доводы истца о том, что на дату приватизации жилых помещений указанного дома, имелась необходимость проведения капитального ремонта указанного дома в заявленной части.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судом обоснованно не усмотрено, поскольку достоверных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации помещений дома не представлено.
Вопреки доводам истца не подтверждают нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации помещений указанного дома и представленные заключения ООО "Центр судебных экспертиз"; МБУ "Центр капитального строительства и ремонта", в которых выводы о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на 2004 г. основаны на результатах его обследования в 2019 г., а также нормативных требованиях в части сроков эффективной эксплуатации отдельных элементов здания.
Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации тех или иных элементов дома не характеризует реальное состояние конструкций дома с точки зрения их физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
При таком положении выводы указанных специалистов о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 2004 г. без данных его фактического обследования на указанную дату, а исходя исключительно из нормативных требований, нельзя признать обоснованным.
Такие представленные истцом доказательства, вопреки доводам жалобы, не могли быть положены судом в основу вывода о нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату начала приватизации жилых помещений указанного дома.
Представленный технический паспорт дома по состоянию на 20.04.2004 г. содержит данные об общем физическом износе конструкций 39 %, не содержит сведений о наличии дефектов отдельных конструкций многоквартирного дома, свидетельствующих о его нуждаемости в проведении капитального ремонта, а соответственно - о наличии у ответчика обязанности по капитальному ремонту дома в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При том, что никаких конкретных дефектов отдельных конструкций и элементов здания, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта, не указано, наличие отдельных отмеченных в техническом паспорте дефектов не может с достоверностью свидетельствовать о нуждаемости дома на указанную дату в проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия принимает во внимание так же и отсутствие доказательств обращения собственников и иных лиц, проживающих в данном многоквартирном доме в компетентные органы по вопросу капитального ремонта дома как до приватизации квартир, так и длительное время после приватизации. Как следует из представленных в материалы дела обращений такие обращения собственниками направлялись не ранее 2017 г.
При этом, суд установил, что дом включен в Региональную адресную программу капитального ремонта общего имущества, в которой срок капитального ремонта данного дома установлен в период с 2021 г. по 2023 г.
При таком положении, представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом требует капитального ремонта в настоящее время.
С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации помещений, оснований для возложения на ответчиков обязанности по производству и финансированию указанных в иске ремонтных работ капитального характера не имеется.
В качестве основания для отказа в иске Ситася Ю.Л. суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в силу статьи 200 данного Кодекса.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства с учетом того, что по делу не установлено никаких объективных данных о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав в части заявленных требований ранее, чем 06.08.2016 г.
Истец Ситась Ю.Л. стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 г., с иском в суд обратился в августе 2019 г. после составления в феврале 2019 г. специалистом заключения о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на 2004 г.
Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию судом неправильного решения и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
