Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Лазуткиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Степаньковой Натальи Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Степанькову Максиму Алексеевичу, Степаньковой Наталье Алексеевне о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе Степаньковой Натальи Алексеевны, поданной ее представителем Рудем Дмитрием Викторовичем, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 г., апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., пояснения Степанькова М.А., судебная коллегия
установила:
Степанькова Н.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 55500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств - 151515 руб. за период с 21.08.2018 по 20.05.2019 и по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения (55500 руб.), штрафа - 27750 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., расходов по оплате экспертных услуг - 20000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., судебных издержек по оформлению доверенности - 2280 руб., ссылаясь на то, что 22.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мотлоховой Т.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Лада Гранта", регистрационный знак ..., застрахованной по договору ОСАГО ответчиком, куда она 16.01.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако после восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в течение гарантийного срока были выявлены недостатки восстановительного ремонта, что подтверждено заключением ООО "Профэксперт" N 4174/07-18, однако соответствующая претензия о возмещении расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права оставлена ответчиком без внимания, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
ПАО СК "Росгосстрах" не признав иск, предъявило с учетом уточнений встречные требования к Степаньковой Н.А., Степанькову Н.А. о признании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1000308146 от 26.04.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 руб., ссылаясь на сообщение Степаньковым М.А., вписанным в договор страхования как единственное допущенное к управлению лицо, заведомо ложных сведений об использовании транспортного средства для работы в такси, в силу чего страховая премия подлежала определению в большем размере.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Хомуськов В.И., который первоначально производил ремонт автомобиля истца по направлению ПАО СК "Росгосстрах", и АО "АльфаСтрахование" - страховщик виновного в данном ДТП лица.
Истец Степанькова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Рудь Д.В. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не признав встречные требования ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. полагала заявленные Степаньковой Н.А. требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия со стороны страховой компании нарушений прав истицы, как потребителя услуг, встречные требования поддержала в полном объеме.
ИП Хомуськов В.И. и АО "АльфаСтрахование", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2019 Степаньковой Н.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в полном объеме; встречный иск ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворен. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N 1000308146 от 26.04.2017, заключенный между Степаньковым М.А. и ПАО "СК "Росгосстрах", признан недействительным, разрешен вопрос по госпошлине.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2019 применены последствия недействительной сделки, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Степанькова М.А. в возврат уплаченной по договору ОСАГО страховой премии взыскано 4348,61 руб.
В апелляционной жалобе Степаньковой Н.А., подданной ее представителем Рудем Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового - об удовлетворении иска Степаньковой Н.А. в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2019, во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в возврат страховой премии отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степаньков М.А. поддержал апелляционную жалобу Степаньковой Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, в частности настаивал на том, что на момент заключения договора ОСАГО по состоянию здоровья в такси не работал, разрешения на данную деятельность не получал, никаких трудовых договоров не заключал, соответствующих записей в трудовой книжке не имеет.
Истец Степанькова Н.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ИП Хомуськов В.И., АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2017 между Степаньковым М.А. - лицом, допущенным к управлением транспортным средством "Лада Гранта", собственником которого является Степанькова Н.А. (до вступления в брак - ФИО1 Н.А. (т. 1 л.д. 11)) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок до 25.04.2018, в связи с чем, выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1000308146.
22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Степаньковой Н.А. автомобилю "Лада Гранта" регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признана управлявшая автомобилем Хендэ Гетц регистрационный знак ... ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ЕЕЕ N... от 01.08.2017 сроком действия с 02.08.2017 по 01.08.2018 включительно (согласно официальной электронной базе РСА).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции N 37-ФЗ от 28.03.2017.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.
Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку ответственность Степанькова М.А., единственного допущенного к управлению транспортным средством "Лада Гранта", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Степанькова Н.А. 16.01.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 98-101 т.1).
Признав данное событие страховым случаем, 19.01.2018 страховщик в целях страхового возмещения уведомил Степанькову Н.А. об организации восстановительного ремонта ТС и выдал ей направление на ремонт от 18.01.2018 на СТОА ИП Хомуськова Е.И. (т. 1 л.д. 14, 15, 104, 105).
Автомобиль на СТОА ИП Хомуськова Е.И. принят по акту N А0000018094 от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 102-103), выполнялись ремонтные работы, о чем составлен заказ-наряд N А0000018094 от 09.03.2018 (т. 1л. д. 117-119).
20.03.2018 Степанькова Н.А. обратилась в ООО "ПрофЭксперт", заключением специалиста которого от 21.05.2018 установлено наличие ряда недостатков произведенного на СТОА ИП Хомуськова Е.И. восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта", устранение которых, а также стоимость завершения восстановительного ремонта составила 78607 руб. (т. 1 л.д. 17-77,78-90).
03.08.2018 Степанькова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате возмещения, которая в тот же день получена страховщиком (т. 1 л.д. 16).
В связи с поступившей претензией, в пятидневный срок был назначен осмотр автомобиля на 07.08.2018, который не состоялся в связи с не предоставлением автомобиля (т. 1 л.д. 107).
После представления автомобиля 20.08.2018 страховщиком в присутствии Степаньковой Н.А. проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в результате которого установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, устранение которых возможно путем проведения повторного ремонта (т. 1 л.д. 108).
28.08.2018 страховщиком заказной почтовой корреспонденцией направлен акт осмотра и направление на ремонт для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства от 24.08.2018, что подтверждается реестром отправки и чеком об оплате услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 208-209, 210).
Однако с проведением повторного ремонта Степанькова Н.А. не согласилась и 22.08.2018 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 108-109).
Вместе с тем, действующее законодательство в отношении легковых автомобилей определяет в качестве приоритетного страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, следовательно, устранение недостатков некачественного ремонта при доказанности этого обстоятельства, осуществляется в том же порядке.
Вместе с тем, положения закона об ОСАГО предусматривают в качестве оснований для проведения выплаты в денежной форме либо вывод по акту осмотра о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта или соглашение сторон.
Учитывая возможность проведения повторного ремонта на СТОА, отсутствие соглашения сторон о выплате денежного эквивалента страхового возмещения, а также выполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по организации осмотра транспортного средства Степаньковой Н.А., по результатам которого были составлены акт и направление на повторный ремонт на станции технического обслуживания от 24.08.2018, то оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нарушения прав истицы, как потребителя услуг, не имелось.
Доказательств обращения истицы с заявлением об организации повторного ремонта, а также невозможности его проведения в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истицы на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения, в этой связи, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы о не вручении в день осмотра транспортного средства соответствующего акта осмотра и направления на ремонт безусловным основанием для выплаты денежного эквивалента страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда не являются.
Вместе с тем доводы жалобы Степаньковой Н.А. в части несогласия с решением суда о признании недействительным договора страхования от 26.04.2017 между ПАО "СК "Росгосстрах" и Степаньковым М.А. заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком) предусматривала порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом, в момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Из представленного представителем ПАО СК "Росгосстрах" вышеназванного страхового полиса усматривается, что в данном документе в графе "Особые отметки" содержатся сведения о том, что страхуемое Степаньковым М.А. транспортное средство в качестве такси не используется (т. 2 л.д. 20).
В соответствии с пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Однако суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля.
ПАО СК "Росгосстрах", как истец по встречному иску, не доказал ни использование Степаньковым М.А. транспортного средства для работы в такси, ни наличие прямого умысла в его действиях по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля.
Напротив, Степаньков М.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что вообще не работал в такси по состоянию здоровья в 2017 году, разрешения на данную деятельность не получал, никаких трудовых договоров не заключал, записей в трудовой книжке о работе в такси не имеется.
Также согласно сведениям ООО "Максим-Смоленск" от 30.09.2019, дополнительным видом деятельности которого является также пассажирские перевозки (т. 2 л.д. 52), трудовые отношения со Степаньковым М.А. отсутствует. Однако ему Сервисом заказа такси "Максим" предоставляется право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа на условиях простой лицензии путем регистрации на сайте Сервиса в период с 29.10.2014 по настоящее время. В целях сотрудничества указан автомобиль "Лада Гранта", регистрационный номер ....
При этом отмечено на отсутствие обязанности Партнера на принятие конкретных заказов или их количества из базы данных заказов (т.к. просмотр и принятие решения о выборе конкретных заказов к исполнению принимается партнером самостоятельно), а также тот факт, что независимые Партнер пользуются в своей деятельности одновременно несколькими доступными источниками сведений о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси (в т.ч. заказ услуг такси непосредственно пассажиром). При этом, факт получения Партнером доступа к базе данных заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем его аккредитации на электронной информационной площадке Общества не может свидетельствовать о фактическом пользовании этими данными. Пройдя процедуру аккредитации и получив доступ к актуальной базе данных заказов, Партнер указанной базой данных может никогда не пользоваться, заказов для исполнения не отбирать.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.
Следовательно, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.
Данные положения Закона об ОСАГО не были учтены судом при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании п.п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.10.2019 в части признания недействительным договора ОСАГО, заключенного между Степаньковым М.А. и ПАО "СК "Росгосстрах", и, соответственно, дополнительное решение суда от 23.12.2019, которым применены последствия недействительной сделки, подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе ПАО "СК" "Росгосстрах" в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N 1000308146 от 26.04.2017, заключенного между Степаньковым М.А. и ПАО "СК "Росгосстрах".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 г. в части признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N 1000308146 от 26.04.2017, заключенного между Степаньковым Максимом Алексеевичем и ПАО "СК "Росгосстрах", и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степаньковой Натальи Алексеевны, поданной ее представителем Рудем Дмитрием Викторовичем, и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка