Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Дедове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гребенниковой Е. А.
на решение Советского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 г. по делу по иску Гребенниковой Е. А. к ООО "Советский водоканал" о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенникова Е.А., ООО "Консалт-Энерго" обратились в суд с иском к ООО "Советский водоканал", в уточненном варианте заявленных требований просили взыскать неосновательное обогащение в пользу Гребенниковой Е.А. в размере 501 239 рублей, в пользу ООО "Консалт-Энерго" - 1 919 403 рубля.
В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГ между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Советский водоканал" заключен договор лизинга N ***. Предметом лизинга является автомобиль <Марка 1>
Сделка с лизингодателем АО "ВТБ Лизинг" была инициирована истцами (Гребенникова Е.А. является единственным учредителем и руководителем ООО "Консалт-Энерго"), согласована и исполнена Поликарповым А.Н. от имени ООО "Советский водоканал" по доверенности от ДД.ММ.ГГ Ответчик не принимал участие в выборе, покупке, оформлении предмета лизинга, в дальнейшем использование автомобиля в своей деятельности не планировал и не осуществлял, оригиналы договора купли продажи с автосалоном "АЕМ-Авто" с актами приема-передачи и договор лизинга N *** от ДД.ММ.ГГ находятся у истцов.
Гребенниковой Е.А. как физическим лицом с личного банковского счета оплачен авансовый платеж на расчетный счет АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга N *** от ДД.ММ.ГГ (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ) за ООО "Советский водоканал" в сумме 501 239 рублей.
Лизинговые платежи по погашению задолженности за ООО "Советский водоканал" по договору N *** от ДД.ММ.ГГ исполнялись ООО "Консалт-Энерго" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ВТБ Лизинг" транзитом через расчетный счет ООО "Советский водоканал" в строгом соответствии с графиком и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Суммы платежей перечисленные на расчетный счет ответчика, полностью идентичны суммам, перечисленным ООО "Советский водоканал" на счет лизингодателя АО "ВТБ Лизинг". Таким образом, ответчик являлся финансовым посредником в сделке выкупного лизинга, дохода от сделки не получал, предмет лизинга оформлять в свою собственность не планировал.
Всего за период с ДД.ММ.ГГ ООО "Консалт-Энерго" перечислило лизинговых платежей на сумму 1 008 906 рублей 00 копеек, в том числе за страхование КАСКО и ОСАГО 75 230 рублей.
ДД.ММ.ГГ ООО "Консалт-Энерго" инициировало досрочное погашение задолженности по договору лизинга N ***, для чего были согласованы с лизингодателем суммы для окончательного погашения, подготовлено письмо от ООО "Советский водоканал" об оформлении договора купли продажи предмета лизинга в собственность ООО "Консалт-Энерго" за подписью директора Шаталова М.А., что подтверждается оригиналом письма. Однако Шаталов М.А., изменив намерение о согласии на заключение сделки, посредством серии звонков в офис АО "ВТБ Лизинг" отменил сделку купли - продажи, нарушив право истца на выкуп оплаченного предмета лизинга.
Во избежание риска возникновения просрочки и, как следствие, досрочного истребования предмета лизинга у истца, было принято решении об оплате лизинговых платежей напрямую АО "ВТБ Лизинг", согласно ст. 313 ГК платежи приняты лизингодателем, что подтверждается письмом от АО "ВТБ Лизинг". Итого за период с ДД.ММ.ГГ перечислено 409 826 рублей 01 копейка, в том числе за страхование КАСКО 76 363 рубля 59 копеек.
В срок наступления последнего платежа по договору лизинга N *** ООО "Консалт-Энерго" подготовлены платежные поручения в сумме 37 051 рубль 38 копеек на оплату выкупной суммы за предмет лизинга, однако ООО "Советский водоканал" в лице директора <ФИО 1> обещая предоставить письмо о согласии на оформление предмета лизинга в собственность ООО "Консалт-Энерго", без уведомления последнего оплатил последний лизинговый платеж и заключил договор купли-продажи с АО "ВТБ Лизинг", вследствие чего право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику.
Ответчик уклоняется от передачи автомобиля, денежные средства, уплаченные за него лизингодателю, также не вернул.
Таким образом, никаких правовых оснований для удержания (сбережения) ответчиком указанных выше сумм не имеется, в связи чем истцы полагают, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.
Предмет лизинга приобретен ООО "Советский водоканал" в значительной степени за счет средств Гребенниковой Е.А. и ООО "Консалт-Энерго".
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Определением Советского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Консалт-Энерго" к ООО "Советский водоканал" о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 г. исковые требования Гребенниковой Е.А. оставлены без удовлетворения, с нее в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 212 руб. 39 коп., отменены меры обеспечения иска.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, Гребенникова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и приводя правовые позиции, изложенные в иске.
Мотивирует жалобы тем, что оригинал договора сублизинга от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Советский водоканал" и ООО "Консалт-Энерго", ответчиком, несмотря на судебный запрос, не представлен, истцы по делу заявляли о подложности копии договора как доказательства по делу.
Договор сублизинга нельзя признать заключенным, так как не согласовано существенное условие о стоимости выкупа предмета лизинга.
Суд необоснованно выделил в отдельное производство требования ООО "Консалт-Энерго", в связи с чем вопрос о заключенности договора сублизинга от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании не рассматривался, в этой связи нельзя признать доказанным, что Гребенникова Е.А. распорядилась правом требования в рамках указанного договора, также судом в связи с таким выделением требований не установлены взаиморасчеты между участвующими в деле лицами.
Требования Гребенниковой Е.А. в части оплаты авансового платежа по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ являются солидарными по отношению к должникам ООО "Советский водоканал" и ООО "Консалт-Энерго", соглашение о переводе долга между Гребенниковой Е.А. и ООО "Советский водоканал" не заключалось, выводы суда о распоряжении денежными средствами истца путем передачи их ООО "Консалт Энерго" противоречат статье 391 ГК РФ.
Ответчик не исполнил обязанность передать истцам право собственности на предмет лизинга, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, суд при разрешении дела не установил, на основании какого договора или иного обязательства совершен перевод долга ООО "Советский водоканал" перед Гребенниковой Е.А., возникший в силу платежного поручения от ДД.ММ.ГГ об оплате авансового платежа в пользу АО "ВТБ Лизинг".
Между ООО "Консалт-Энерго" и Гребенниковой Е.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключены договоры уступки прав (требований), на основании которых истцу по делу уступлены права требования к ООО "Советский водоканал" по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ в размере 1 418 164 руб. и с ДД.ММ.ГГ г. в размере 409 826 руб. соответственно.
Представить данные доказательства в суд первой инстанции истица возможности не имела, так как представитель ответчика Шаталов М.А. самовольно изъял транспортное средство, являющееся предметом лизинга, в котором находились личные вещи Гребенниковой Е.А., в том числе ключи от помещения, в котором хранились указанные документы.
Спорный авансовый платеж в силу пунктов 5.7, 5.8 договора лизинга от ДД.ММ.ГГ является обеспечительным, входит и засчитывается в стоимость лизинговых услуг, а значит не может быть выделен в отдельный платеж, денежные средства в целях производства данного платежа выручены Гребенниковой Е.А. от продажи личного автомобиля, заключение договора лизинга также предполагало приобретение автомобиля в личных целях.
В силу статей 313, 384, 387 ГК РФ, а также договоров цессии Гребенникова Е.А. является кредитором ООО "Советский водоканал" по договору лизинга, имеет обеспечение своих требований в виде прав собственности на предмет лизинга.
В результате злоупотребления правом со стороны ООО "Советский водоканал" путем оплаты выкупной стоимости предмета лизинга за счет Гребенниковой Е.А. и ООО "Консалт-Энерго" у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.
Судом не дана оценка правомерности действий ответчика, а также доказательств и позиции третьего лица ОАО ВТБ Лизинг. В соответствии с письмом Лизингодателя ОАО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГ в адрес ВТБ Лизинг не поступал запрос ООО "Совесткий водоканал" на выдачу согласия на сдачу в субаренду предмета лизинга, договор сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не имел правовых оснований для заключения. Данному доказательству суд первой инстанции суждения не дал. При проведении проверки в Бийском межрайонном следственном отделе СУСК по АК установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения договор сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГ предметом рассмотрения не являлся, документ утрачен. Копия договора, представленная суд не может служить надлежащим доказательством.
Суд пришел к необоснованному выводу, что Гребенникова Е.А. распорядилась своими денежными средствами передав их в зачет по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. в отсутствии действительного договора сублизинга, отсутствуют установленные судом основания для прекращения обязательства ответчика ООО "Советский водоканал" зачетом.
Судом неправильно исчислены сроки исковой давности. Суду следовало в данном споре применить положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Консалт-Энерго", чем нарушены процессуальные права истца на законное рассмотрение дела.
В возражениях на жалобу ООО "Советский водоканал" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гребенникова Е.А. и ее представитель Поликарпов А.Н. настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика ООО "Советский водоканал" Кушнарева Н.И. с доводами жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом наличия обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения за счет Гребенниковой Е.А. со стороны ООО "Советский водоканал" материалы дела не содержат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Советский водоканал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *** согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором имущество (автомобиль <Марка 1>) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Согласно п.5.5 договора сумма авансового платежа, подлежащего уплате составила 501 239 рублей, ежемесячный платеж составил 37 051 рубль 38 копеек (п.5.6 договора).
ДД.ММ.ГГ сумма авансового платежа в размере 501 239 рублей оплачена Гребенниковой Е.А. за ООО "Советский водоканал" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
ООО "Консалт-Энерго" вносило лизинговые платежи за ООО "Советский водоканал" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ (всего на сумму 409 826,01 руб.).
Кроме того, ООО "Консалт-Энерго" вносило платежи ООО "Советский водоканал" по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 008 906,95 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.
Между ООО "Советский водоканал" (сублизингодатель) и ООО "Консалт-Энерго" (сублизингополучатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор сублизинга транспортного средства, согласно которому сублизингодатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю на основании прав лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ с письменного согласия лизингодателя - ОАО "ВТБ-лизинг" и с письменным уведомлением страхователя ООО "СОГАЗ" по договору страхования от ДД.ММ.ГГ имущество (автомобиль Марка 1>); арендная плата оплачивается сублизингополучателем в размере 37 615 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
Оригинал договора стороной ответчика не представлен, представлена его копия.
Стороной ответчика представлены акты об оплате аренды (сублизинг) по договору от ДД.ММ.ГГ, подписанные двумя сторонами: ООО "Советский водоканал" и ООО "Консалт-Энерго": акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ.
Гребенникова Е.А. ДД.ММ.ГГ направила на имя директора ООО "Советский водоканал" письмо, согласно которому просит задолженность по оплате авансового платежа по договору лизинга N*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 501 239 рублей, в том числе НДС 76 460,19 руб. зачесть в оплату по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Советский водоканал" и ООО "Консалт-Энерго", что подтверждается копией письма, предоставленного стороной ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гребенникова Е.А. является директором и учредителем ООО "Консалт-Энерго", созданного ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что в момент направления письма о зачете авансового платежа (ДД.ММ.ГГ), уплаченного за ООО "Советский водоканал" ДД.ММ.ГГ в размере 501 239 рублей в счет оплаты за ООО "Консалт-Энерго", Гребенникова Е.А. уже являлась директором и учредителем ООО "Консалт-Энерго", то есть распорядилась данными денежными средствами, передав их ООО "Консалт-Энерго".
При установленных судом обстоятельствах, учитывая волеизъявление Гребенниковой Е.А., направленное на зачет денежных средств в размере авансового платежа (501 239 рублей) в счет оплаты по договору сублизинга, произведенной ООО "Консалт-Энерго" в пользу ООО "Советский водоканал", судебная коллегия соглашается с тем, что в таком случае на стороне ответчика не возникает обязательства из неосновательного обогащения, так как денежные средства получены в рамках договорного обязательства, то есть на основании сделки, что исключает возможность возникновения заявленного внедоговорного обязательства.
Будучи директором и единственным учредителем ООО "Консалт-Энерго", Гребенникова Е.А., определив свое имеющее правовое значение поведение, выразила волю на определение правовой судьбы уплаченных ею в пользу АО "ВТБ Лизинг" денежных средств.
Указанное не исключает возможности установления в рамках спора между ООО "Консалт-Энерго" и ООО "Советский водоканал" факта ненадлежащего исполнения последним обязательства по договору сублизинга и иных обстоятельств, могущих привести к необходимости взыскания денежных средств с ответчика по делу.
В то же время, именно в качестве неосновательного обогащения в пользу Гребенниковой Е.А. заявленные денежные средства в отсутствие правовых оснований взысканы быть не могут, на что верно указано районным судом.
Также следует согласиться с верными выводами суда о необходимости отказа в иске за пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (статьи 196, 200 ГК РФ), поскольку авансовый платеж совершен в пользу АО "ВТБ Лизинг" ДД.ММ.ГГ, волеизъявление о зачете этих средств в счет исполнения обязательства по договору сублизинга выражено истцом ДД.ММ.ГГ, а значит с этого момента она определенно знала как о факте получения денежных средств, так и основаниях такого получения, то есть о наличии, по ее мнению, нарушенного права или охраняемого законом интереса, а также о лице, которое выступает ответчиком по соответствующим требованиям. С указанного момента до даты подачи иска (ДД.ММ.ГГ) прошло более трех лет.
Заявленный истцом характер спора о взыскании неосновательного обогащения, не позволяет применить положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает.
В суд представлена копия договора сублизинга от ДД.ММ.ГГ, а также платежные документы, акты об оказании услуг по финансовой аренде за период действия данного договора, содержащие, в том числе, подписи самой Гребенниковой Е.А. как руководителя ООО "Консалт-Энерго", не оспоренные в ходе судебного разбирательства.
Учитывая положения частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном конкретном случае, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе доказательств фактического исполнения договора сублизинга со стороны ООО "Консалт-Энерго", пришел к верному по существу выводу об установлении факта заключения договора сублизинга между указанным обществом и ответчиком по делу.
Заявление о подложности доказательства (копии договора сублизинга) в рамках статьи 186 ГПК РФ сделано исключительно со стороны ООО "Консалт-Энерго", но не истицы по настоящему делу Гребенниковой Е.А., доказательств подложности представленной копии не представлено, о применении специальных познаний для опровержения данного доказательства сторона истца не просила.
Ссылки в жалобе на незаключенность договора сублизинга по причине несогласования его существенного условия (стоимости выкупа предмета лизинга) не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет Гребенниковой Е.А. Доказательства исполнения указанной сделки представлены ООО "Советский водоканал", ООО "Консалт-Энерго" не лишено возможности защитить свои права, если полагает, что они являются нарушенными.
Равным образом не влекут отмену судебного решения доводы жалобы об обеспечительном характере авансового платежа в силу пунктов 5.7, 5.8 договора лизинга от ДД.ММ.ГГ и невозможности его выдела в отдельный платеж, поскольку неосновательного обогащения перед истицей на стороне ответчика не возникает.
Выделение в отдельное производство требований ООО "Консалт-Энерго" произведено на основании статьи 151 ГПК РФ, данное процессуальное действие суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое бы могло привести к принятию неправильного решения по делу в смысле части 3 статьи 330 ГПК РФ.
Выделение требований в отдельное производство, вопреки доводам жалобы, не лишает суд возможности установления характера спорных правоотношений, в том числе в части взаиморасчетов по договорам.
Поскольку суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в предмет настоящего иска включены требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по основанию отсутствия договорного обязательства между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, связанные с неисполнением ООО "Советский водоканал" обязанности передать автомобиль в собственность Гребенниковой Е.А. или ООО "Консалт-Энерго".
Вопреки доводам жалобы, ООО "Консалт-Энерго" привлечено к участию в деле, его представитель участвовал в рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств договоры цессии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, заключенные между Гребенниковой Е.А. и ООО "Консалт-Энерго", поскольку эти доказательства в суд первой инстанции не представлялись, те причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, которые указаны подателем жалобы (изъятие автомобиля представителем ответчика), нельзя признать уважительными, тем более что доказательств указанных событий истица не представила.
В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о праве Гребенниковой Е.А. на получение денежных средств как цессионария.
Вопреки доводам жалобы, солидарное обязательство из неосновательного обогащения со стороны ООО "Советский водоканал" и ООО "Консалт-Энерго" как должников перед Гребенниковой Е.А. в контексте статьи 322 ГК РФ не возникло, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности перевода долга в смысле статьи 391 ГК РФ несостоятельны.
Злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) суд первой инстанции не установил, материалы дела позволяют судебной коллегии согласиться с тем, что недобросовестных действий со стороны ООО "Советский водоканал" не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
