Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2273/2020
21 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черентаевой Елены Алексеевны к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Черентаевой Елены Алексеевны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз в пользу Черентаевой Елены Алексеевны неустойку в размере 10 000,0 рублей, расходы оплаты услуг представителя 2 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Черентаева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес), произошло ДТП с участием ТС "Лада-213100", государственный номер (номер), принадлежащего Нечаеву П.В., ТС "Хендэ ЕLANTRA", государственный номер (номер) принадлежащего истцу. (дата) истец обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз" и (дата) Общество произвело истцу страховую выплату в размере 33700,0 рублей. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 70900,0 рублей. (дата) ООО СО "Сургутнефтегаз" дополнительно выплатило истцу 35800,0 рублей. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108832,0 рубля, за период с (дата) по (дата).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции необоснованно занижены судебные расходы по оплате услуг представителя.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием ТС "Хендэ ЕLANTRA", государственный номер (номер), под управлением собственника Черентаевой Е.А. (Сысолятиной Е.А.).
Автомобиль истца получил механические повреждения и (дата) Сысолятина Е.А. обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 33700,0 рублей.
Как указывает истец, согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 70900,0 рублей.
(дата) ООО СО "Сургутнефтегаз", при обращении истца, дополнительно выплатило страховую сумму 35800,0 рублей.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически страховое возмещение в полном размере выплачено истцу с просрочкой. Черентаева Е.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Расчет ее размера ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, сроки обращения истца с заявлением к ответчику, несоразмерность заявленной к взысканию суммы (более 100 000 рублей) нарушенному обязательству, суд законно и обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом заявленного ходатайства и положения норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основного требования, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 10 000,0 рублей.
Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованно снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы Черентаевой Е.А. по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции составили 15 000,0 рублей.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения требований Черентаевой ЕА., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Черентаевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,0 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черентаевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
