Определение Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года №33-2273/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2273/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Микрозайм" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" к Меркулову А. А.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания "Микрозайм".
29 апреля 2020 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба ООО Микрокредитная компания "Микрозайм", в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В поданной частной жалобе ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" просит определение судьи от 29 мая 2020 года отменить, как незаконное. Считает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда ошибочными. В судебном заседании, в котором постановлено решение суда, представитель истца участия не принимал. По телефону аппарат суда пояснил, что требования удовлетворены частично, снижен только размер пени, сумма займа и проценты взысканы в полном объеме. Такой результат истца устроил. Однако из полученной копии решения суда истцу стало известно, что снижены и проценты за пользование займом, произведен иной расчет, с которым истец не согласен. Ссылку суда на возможность ознакомления с решением суда на официальном сайте суда в сети Интернет считает несостоятельной, поскольку полный текст решения размещен на сайте суда в апреле 2020 года, то есть спустя длительное время, и представитель истца реализовал свое право на обжалование после ознакомления с ним.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению.
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока представителем истца не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в числе прочего получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, представитель истца ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" в судебном заседании 11 февраля 2020 года, в котором принято обжалуемое судебное решение, участие не принимал, однако был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о вручении которой в деле имеется уведомление (л.д. 28).
При таких обстоятельствах истцу было известно о судебном заседании, а также о результате рассмотрения дела, размещенном на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя, о том, что требования удовлетворены частично. Получение информации о результате рассмотрения дела по телефону значения не имеет, поскольку такой способ уведомления о принятом судебном решении законом не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 февраля 2020 года была объявлена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение составлено 12 февраля 2020 года, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 199 ГПК РФ срока.
Копия решения суда направлена истцу почтой 19 февраля 2020 года - на пятый рабочий день со дня составления решения в окончательной форме, что свидетельствует о соблюдении судом требований пункта 1 статьи 214 ГПК РФ с учетом пункта 3 статьи 107 ГПК РФ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда направлена истцу ООО МК "Микрозайм" по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в исковом заявлении самим истцом, однако письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю (суду) 4 марта 2020 года (л.д.60).
Принимая во внимание, что копия решения суда направлена по адресу регистрации истца, осведомленного о рассмотрении гражданского дела в суде, однако возвращена отправителю, суд, руководствуясь частью 3 статьи 54, абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что истец несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по указанному адресу, обоснованно признал почтовое отправление с копией решения доставленным.
В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Последним днем обжалования является 12 марта 2020 года, однако представитель истца подал апелляционную жалобу по истечении срока обжалования - 29 апреля 2020 года, ссылаясь на введенные на территории РФ меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Данный довод суд признал необоснованным, поскольку режим функционирования "Повышенная готовность" был введен по месту нахождения истца на территории Краснодарского края Постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 с 15 марта 2020 года, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, на день подачи апелляционной жалобы - на 29 апреля 2020 года режим функционирования "Повышенная готовность" отменен не был, что не помешало истцу направить в суд апелляционную жалобу.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда судом не установлено. Не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не имея на то уважительных причин, пропустил срок обжалования решения суда, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда и восстановления ответчику срока апелляционного обжалования решения суда.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка