Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-2273/2020, 33-39/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-39/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Доловой Ф.М. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Доловой Ф.М. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Доловой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года,
установила:
Долова Ф.М. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании с ответчика 316725, 28 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и финансовой санкции, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 158362,64 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов в общем размере 49500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2019 года, принадлежащему ей транспортному средству марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N, находившемуся под управлением Гергова А.А., были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан Журтов В.М. - водитель а/м ЛАДА-111930 с государственным регистрационным знаком N регион.
С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя Гергова А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, истица обратилась в филиал АО "АльфаСтрахование", являющееся представителем ответчика, с заявлением о возмещении причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения.
25 октября 2019 года по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного принадлежащего ей транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.
В последующем, письмом от 21 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах происшествия, имевшего место 21 октября 2019 года.
Приняв меры по соблюдению установленного законодателем досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному, от которого уведомления о принятии какого-либо решения по ее обращению не поступали, самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на иск, считая, что истицей установленный законодателем досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, ответчик просил оставить заявленный иск без рассмотрения по существу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года иск Доловой Ф.М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Доловой Ф.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено без ее участия. При этом, о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом не была.
Кроме того, истица полагала, что судом не была дана надлежащая правовая оценка ее доводам, приводимым в исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(часть 3 статьи 25 Закона).
Согласно части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Таким образом, в каждом случае разрешения спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организации, в данном случае страховой компании, судам надлежит проверять как соблюдение заявителем установленного законодателем досудебного порядка урегулирования спора, так и срока обращения в суд за разрешением спора.
Указанным требованиям закона, обжалуемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что Долова Ф.М., не согласившись с решением ответчика, отказавшего в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 марта 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенным заключением эксперта.
Сведений о принятии финансовым уполномоченным какого-либо решения по обращению Доловой Ф.М. материалы дела не содержат.
Обращение заявителя с настоящим иском в суд последовало лишь 26 июня 2020 года.
В этой связи, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе истребованы сведения о принятом финансовым уполномоченным решении по обращению Доловой Ф.М.
Согласно поступившему от финансового уполномоченного ответу, 19 марта 2020 года им по заявлению Доловой Ф.М. было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
При исчислении процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, коллегия учитывает также разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространении. На территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 19 марта 2020 года, вступило в силу 2 апреля 2020 года, и соответственно обращение в суд с иском должно было последовать не позднее 20 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом тридцатидневный процессуальный срок обращения в суд с иском Доловой Ф.М. пропущен, и о восстановлении указанного процессуального срока она не заявила, коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Доловой Ф.М. подлежало оставлению без рассмотрения.
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при условии пропуска установленного законом срока для обращения в суд также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства Доловой Ф.М. о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Доловой Ф.М. к АО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
