Определение Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-2273/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2273/2019
" 11 " ноября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2019 года, которым возвращена частная жалоба представителя М.А.С. по доверенности М.В.В. на определение судьи о возврате апелляционной жалобы на решение суда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании в солидарном порядке с М.А.С. и Л.Э. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования М.А.С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и договора залога (ипотеки) и о признании ничтожными их условий оставлены без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.
02 декабря 2018 года представитель М.А.С. по доверенности М.В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Определением судьи от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока его обжалования, а просьбы о восстановлении такого срока в ней не содержалось.
18 февраля 2019 года представитель М.В.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, одновременно просив о восстановлении срока на её подачу.
Определением суда от 22 марта 2019 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, а определением судьи от 26 июня 2019 года частная жалоба представителя М.В.В. на определение судьи от 13 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы возвращена заявителю.
В рассматриваемой частной жалобе на определение судьи от 26 июня 2019 года ответчица М.А.С. просит его отменить. Указывает, что при принятии определения 22 марта 2019 года не применён п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, оснований для проведения судебного заседания не имелось, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, частая жалоба и принятое судьей определение в адрес заявителя не направлялись.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения судьи, в восстановлении срока для подачи частной жалобы заявителю было отказано.
Вывод судьи является верным, основанным на материалах дела и действующем процессуальном законодательстве.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как указывалось выше, судьей при вынесении обжалуемого определения было установлено, что частная жалоба на определение судьи от 13 декабря 2018 была подана представителем ответчицы лишь 18 февраля 2019 года, и определением суда от 22 марта 2019 года в восстановлении срока на ее подачу отказано.
Определение суда от 22 марта 2019 года ответчиками или представителем ответчицы не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с этим в силу прямого указания в законе частная жалоба, в восстановлении срока на подачу которой было отказано, судьей возвращена.
Тот факт, что частная жалоба вместе с ранее поданной апелляционной жалобой не была возвращена одновременно с вынесением определения от 22 марта 2019 года, на что указывается в частной жалобе М.А.С., не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку закон допускает возможность вынесения в этом случае самостоятельного процессуального документа.
Само определение суда от 22 марта 2019 года было направлено в адрес подателя частной жалобы 29 марта 2019 года, и получено М.В.В. 01 апреля 2019 года.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для проведения 26 июня 2019 года судебного заседания несостоятелен, поскольку в указанную дату судебного заседания не проводилось.
Вопрос же о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ 22 марта 2019 года был рассмотрен в судебном заседании.
Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка