Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2019 года №33-2273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 33-2273/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Каричева Александра Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области 08 мая 2019 года
по делу по иску Кириченко Юрия Андреевича к Каричеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Каричева А.В. и его представителя Морозова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кириченко Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириченко Ю.А. обратился в суд с иском к Каричеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 63722,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции и экспертного заключения в размере 2450 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2018 в 20 часа 40 минут ответчик Каричев А.В., управляя автомобилем "Мазда Фамилия", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, на ул. Бердское шоссе в г.Новосибирске, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Тойота Эстима", г/н /__/. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 73284,45 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку ДТП произошло в середине лета и привело к ситуации, когда возникла реальная угроза срыва дачного сезона, что повлияло на психологическую обстановку в семье истца.
В судебном заседании истец Кириченко Ю.А. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каричева А.В.
Обжалуемым решением исковые требования Кириченко Ю.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Каричева А.В. в пользу Кириченко Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63722,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 руб., всего взыскать 70484,45 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Каричева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Каричев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд, устанавливая наличие или отсутствие нарушений Каричевым А.В. требований ПДД РФ при проезде перекрестка, не учел степень вины истца в произошедшем ДТП.
Выражает несогласие с заключением эксперта N051-04-19а от 16.04.2019, поскольку полагает, что данная экспертиза сводится к тому, что эксперт переписал описательную часть заключения экспертизы, проведенной в рамках административного производства, при этом исследование проведено односторонне, оценивались действия Каричева А.В. и практически не оценивались действия водителя Кириченко Ю.А. Ответ эксперта о наличии причинно-следственной связи действий Каричева А.В., нарушившего ПДД РФ, с причинением ущерба автомобилю Кириченко Ю.А. не основан на объективных данных, содержит данные, которые отсутствуют в схеме ДТП, установлено удаление автомобиля Каричева А.В. при отсутствии в схеме привязки места столкновения по длине Бердского шоссе со стороны движения автомобиля Каричева А.В. С такими же нарушениями экспертом был определен путь, который преодолел автомобиль под управлением водителя Кириченко Ю.А., указано, что данный автомобиль начал двигаться от стоп-линии, что противоречит показаниям самого Кириченко Ю.А., который указал, что стоп-линии на ул.Первомайской не было и все автомобили останавливались у светофора, который располагался гораздо ближе к перекрестку. Также согласно схеме при выезде с ул. Первомайской на Бердское шоссе имеется полоса разгона, согласно п.8.10 ПДД РФ при наличии в месте выезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам движущимся по этой дороге. Однако ни этот пункт ПДД РФ, ни пункт 10.1 ПДД РФ применительно к действиям водителя Кириченко Ю.А. ни экспертом, ни судом необоснованно не рассматривались. То обстоятельство, что Кириченко Ю.А. начал движение на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, не подтверждено.
Указывает, что судом первой инстанции заявленное представителем ответчика Морозовым Д.Н. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов необоснованно отклонено.
Полагает, что взысканные судом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. необоснованно завышены, так как фактически сводились к затратам на составление только искового заявления, в судебном заседании истец юридической помощью представителя не пользовался.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кириченко Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2018 в г.Новосибирске на ул. Бердское шоссе, 2/1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда Фамилия", г/н /__/, под управлением Каричева А.В., и автомобиля "Тойота Эстима", г/н /__/, под управлением Кириченко Ю.А. В результате столкновения данных автомобилей принадлежащему на праве собственности Кириченко Ю.А. транспортному средству "Тойота Эстима" причинены механические повреждения.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Каричева А.В. в установленном законом порядке на момент ДТП не был застрахован.
В отношении Каричева А.В. 15.07.2018 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.6.2 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля "Тойота", г/н /__/, Кириченко Ю.А., а также водителя автомобиля "Хонда", г/н /__/, К. нарушений ПДД РФ установлено не было, в связи с чем в отношении указанных водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Новосибирского областного суда от 20.12.2018 постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 15.07.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, в отношении Каричева А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Как установлено п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и представленных материалов по факту ДТП указанное ДТП произошло 15.07.2018 года с участием транспортных средств: "Мазда Фамилия", государственный номер /__/, под управлением Каричева А.В.; "Тойота Эстима", государственный номер /__/, под управлением Кириченко Ю.А., а также "Хонда Домани", государственный номер /__/, под управлением К. на регулируемом светофором перекрестке по ул. Бердское шоссе и ул. Первомайской в г. Новосибирске. Автомобиль "Мазда Фамилия", государственный номер /__/, под управлением Каричева А.В. двигался по ул. Бердское шоссе со стороны ул. Электровозной в сторону ул. Выборной. Автомобили "Тойота Эстима", государственный номер /__/, под управлением Кириченко Ю.А., а также "Хонда Домани", государственный номер /__/, под управлением К. выполняли маневр поворота - со стороны ул. Первомайской на ул. Бердское шоссе в сторону ул. Выборной.
Из объяснений, данных Кириченко Ю.А., К. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 15.07.2018 и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Каричева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 30.08.2018, следует, что проезд перекрестка Кириченко Ю.А. и К. осуществляли на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что автомобили, двигавшиеся по ул. Бердское шоссе, завершили проезд перекрестка, столкновение произошло через некоторое время после выезда на ул. Бердское шоссе.
Из объяснений Каричева А.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 15.07.2018 и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Каричева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 30.08.2018, следует, что он двигался по средней полосе по ул. Бердское шоссе со скоростью 60 км\ч, перекресток проезжал при загоревшемся на пути его движения желтом сигнале светофора, завершил маневр проезда перекрестка, так как не имел возможности остановиться до "стоп-линии" не создав аварийной ситуации. На перекрестке совершил столкновение с автомобилем "Тойота" по касательной, затем, с промежутком в 1 секунду, с автомобилем "Хонда" и, проехав около 50 метров, припарковался на обочине. Сигнал светофора с зеленого на желтый сменился ориентировочно за 3-5 метров до линии светофора.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 16.04.2019 N051-04-19а, выполненной ИП П., водитель Каричев А.В. управляющий транспортным средством "Mazda Familia", г/н /__/, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.13; п. 6.14 и п. 10.1 ПДД РФ. Действия участника дорожного движения водителя автомобиля "Mazda Familia" Каричева А.В. не соответствовали требованию пункта 6.13 ПДД РФ (остановиться перед стоп-линией, перекрестком при запрещающем сигнале светофора), что находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Водитель Кириченко Ю.А., управляющий транспортным средством "Toyota Estima", г/н /__/, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8, 6.13, 8.1 ПДД РФ. Действия участника дорожного движения водителя Кириченко Ю.А. полностью соответствовали указанным выше требованиям пунктов ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что приведенные расчеты показали, что автомобиль "Mazda Familia" находился гораздо дальше (...около 100 метров) от стоп-линии в момент включения на светофоре желтого сигнала и поэтому у водителя была возможность затормозить и не выезжать на перекресток. Во время начала движения автомобиля "Toyota" и на протяжении практически всего его "пути" до "места столкновения" автомобиль "Mazda Familia" не находился в границах перекрестка, действия водителя Кириченко Ю.А. соответствовали пунктам 13.8 и 8.1 ПДД РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что действия водителя Каричева АВ., нарушившего ПДД РФ, находятся причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15.07.2018 с участием автомобиля истца, нарушений ПДД РФ в действиях истца не имелось, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Эстима", определенной на основании экспертного заключения N 0334/18 от 19.07.2018, выполненного ООО "Сибэком" в размере 63722 руб.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом-техником П., имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.N3398), прошедшим обучение по судебной экспертной специальности "Исследование обстоятельств ДТП", имеющим стаж работы с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", использованные экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта являются категоричны.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что в действиях водителя Кириченко Ю.А. имелись нарушения ПДД РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, и верно отклонены, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что при выезде с ул. Первомайской на ул. Бердское шоссе имеется полоса разгона, не подтвержден.
Доводы апеллянта о том, что выводы экспертного заключения противоречат схеме ДТП, содержащейся в материале по факту ДТП, несостоятельны, поскольку в исследовательской части экспертного заключения (стр. 7) приведена схема ДТП, полностью соответствующая схеме ДТП, содержащейся в материале по факту ДТП. Эксперт при проведении исследования исходил из данных, содержащихся в схеме ДТП, в которой, вопреки доводам апеллянта, отражено удаление места столкновения автомобилей от места расположения автомобиля истца на ул. Первомайской до начала его движения.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что заявленное представителем ответчика Морозовым Д.Н. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, устанавливая наличие либо отсутствие в действиях каждого из водителей нарушения требований ПДД РФ, произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апеллянта о том, что взысканные судом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. необоснованно завышены, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истцом Кириченко Ю.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 31.10.2018 N 387737, из которой следует, что адвокатом Смышляевым Д.В. получено от Кириченко Ю.А. 5000 руб. за изучение материалов дела, консультацию и за составление искового заявления.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Кириченко Ю.А. в сумме 2500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает, взысканная судом на оплату услуг представителя сумма в размере 2500 руб. не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каричева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка