Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2273/2019
Дело N 33-2273 Судья Кольцюк В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Холина А.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", к Ракушину Юрию Николаевичу, Холину Александру Сергеевичу, Холину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ракушину Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16 декабря 2011 г. банком заключен кредитный договор с Холиной Е.В. и Ракушиным Ю.И., по которому банк выдал заёмщикам кредит в размере 600000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев под 12,5 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении указанных объектов недвижимости заключен договор ипотеки от 21 декабря 2011 г.
Как указал истец, он выполнил обязательства по предоставлению кредита путём зачисления денежных средств на счёт Холиной Е.В.
23 июля 2015 г. Холина Е.В. умерла.
Поскольку заёмщики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, по состоянию на 25 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 839293 руб. 88 коп., истец просил взыскать с Ракушина Ю.Н. задолженность по кредиту и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок.
Определением суда от 27 августа 2018 г. Холин А.С. и Холин Д.С., принявшие наследство после смерти Холиной Е.В., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 82910 от 16 декабря 2011 г., с Ракушина Ю. Н., Холина А.С. и Холина Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 839293 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17592 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,5 кв. м, кадастровый N, и земельный участок общей площадью 1475 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, установив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
29 октября 2018 г. по делу было принято заочное решение, которое отменено определением суда от 12 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика Холина А.С.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Холин А.С., Ракушин Ю.Н. и Холин Д.С. в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, признан расторгнутым кредитный договор N 82910 от 16 декабря 2011 г., с Ракушина Ю.Н., Холина А.С., Холина Д.С., в солидарном порядке, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 82910 от 16 декабря 2011 г. по состоянию на 25 июня 2018 г. в размере 839293 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг: - 574421 руб. 49 коп., просроченные проценты - 257494 руб. 91 коп., неустойка - 7377 руб. 48 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11592 руб. 94 коп., а всего 850886 руб. 82 коп.; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N 82910 от 16 декабря 2011 г.: жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью 1 475 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; установлен способ продажи заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, в сумме 1040000 руб., земельного участка общей - в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, в сумме 480000 руб.; с Холина А.С. и Холина Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе Холин А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд рассмотрел дело без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Холина А.С., Холина Д.С., Ракушина Ю.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца по доверенности Любоженко Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания ч. 1 ст. 323 кодекса следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 г. Холиной Е.В. и Ракушиным Ю.Н. (созаёмщики) с АО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 82910, согласно которому созаёмщикам предоставлен кредит по программе "приобретение готового жилья" в сумме 600000 руб., на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, под 12,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: земельного участка и расположенного на нём жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (ст. 1).
В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1., 4.2.2. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце используется последняя дата месяца.
По форме и содержанию указанный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации, содержит все существенные для такого вида сделок существенные условия.
В соответствии с п. 5.3.4. договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на предмет залога.
Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение договора кредитования банк перечислил на счет Холиной Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб.
В силу п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости.
По договору купли-продажи от 16 декабря 2011 г. Холина Е.В., в том числе за счет заемных средств, приобрела земельный участок общей площадью 1475 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём жилым домом общей площадью 50,5 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, литер А, а, местоположением по адресу: <адрес>, ее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 21 декабря 2011 г.
Погашение долга созаемщики должны были производить ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ банк изменил организационно-правовую форму на ПАО.
23 июля 2015 г. Холина Е.В. умерла, что подтверждается N
Согласно материалам наследственного дела наследниками Холиной Е.В., принявшими наследство путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства являются ее дети - Холин А.С. и Холин Д.С.
Холину А.С. 23 сентября 2017 г. нотариусом Вертилецким А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанном имуществе, его право собственности зарегистрировано 18 октября 2017 г.
Исходя из положений ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснений в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные наследники, принявшие наследство после смерти Холиной Е.В., отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а Ракушин Ю.Н., как созаёмщик, также несёт ответственность по возврату кредита в силу ч. 1 ст. 322 кодекса.
Согласно расчету истца и выпискам по лицевому счету созаемщики допускали просрочку внесения платежей, так в 2014 году неоднократно допускались просрочки платежей, после 22.10.2015 г. платежи в погашение кредита не производилось.
Претензия банка от 10 мая 2018 г. осталась без удовлетворения.
По расчету истца задолженность по состоянию на 25 июня 2018 г. составляет 839293 руб. 88 коп., из которых 574 421 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 257494 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 7377 руб. 48 коп. - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку основан на условиях заключенного заемщиками кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, размер которой для каждого из наследников не превышает 950000 руб. - стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Холина А.С. об отсутствии у него обязанности по возврату полученного наследодателем кредита нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм приведенных материального права об ответственности наследника по долгам наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 329 кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
По делу установлено, что закладная созаемщиков в отношении земельного участка и расположенного на нём жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, зарегистрирована в установленном порядке 21 декабря 2011 года, залоговая стоимость имущества определена в размере 1461150 руб.
В силу п. 1 ст. 348 кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено этим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда от 10.09.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Альянс-Капитал".
Согласно заключению эксперта N 71-4255 от 22 октября 2018 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1900000 руб., в том числе, жилого дома - 1300000 руб., земельного участка - 600000 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений закона в соответствии с ч. 1 ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного с созаемщиками договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,5 кв. м, кадастровый N, и земельный участок общей площадью 1475 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, установив способ продажи заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, в сумме 1040000 руб., земельного участка общей площадью 1 475 кв. м, с кадастровым номером N, в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, в сумме 480000 руб.
Ссылка Холина А.С. в суде первой инстанции и о том, что он жизнь заемщика Холиной Е.В. была застрахована, в связи с чем остаток кредитной задолженности должен был быть возмещён страховой компанией, была проверена судом, и признана несостоятельной.
По делу установлено, что 22 декабря 2011 г. Холиной Е.В. было подано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк" на срок с 22 декабря 2011 г. по 21 декабря 2012 г., однако после 22 декабря 2012 г. Холина Е.В. договор страхования не продлевала, платежей по нему не производила.
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы) произведено судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Холина А.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Утверждения Холдина А.С. в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено Ленинским районным судом Тульской области на 15 января 2019 года на 12 часов 00 минут, о чем Холин А.С. извещен письменным извещением от 26.12.2019 года, а также телефонограммой.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчицы о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении корреспонденции, направляемой на его имя.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
