Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации муниципального образования город Ноябрьск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Ноябрьск, Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за счет средств казны муниципального образования город Ноябрьск.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Процессуальный истец прокурор города Ноябрьска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился к Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту администрация МО г. Ноябрьска) с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле <адрес> малолетний ФИО1 в результате нападения дворовой собаки был покусан за ногу. Указывая, что отлов безнадзорных животных на момент причинения вреда несовершеннолетнему должен был осуществляться администрацией МО г. Ноябрьск на основании положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона ЯНАО от 08 декабря 2003 года N26-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" и постановления администрации муниципального образования город Ноябрьск от 17 июля 2009 года N 1284 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Ноябрьск", просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Костюк Н.Н.
Определением Ноябрьского городского суда от 16 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлеченоУправление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Рубцова О.Н. и законный представитель малолетнего ФИО1 - Дмитрикова И.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации МО г. Ноябрьск Ташбулатов Д.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что администрация не является причинителем вреда, поскольку денежные средства, предусмотренные на отлов и содержание безнадзорных животных доведены Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска. 22 октября 2018 года между указанным Управлением и ИП Костюк Н.Н. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову и утилизации безнадзорных животных, содержание зоны для передержки отловленных животных и животных, причинивших вред здоровью людей, и содержание отловленных животных. В спорный период времени заявок об отлове безнадзорных животных, в том числе собак от жителей домов не поступало. Акты прокурорского реагирования по нарушения закона в адрес Администрации не вносились. Также считал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим причиненным несовершеннолетнему ФИО1 повреждениям. Ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Полагал, что в ходе до следственной проверки достоверно не установлено какая собака причинила повреждения несовершеннолетнему ребенку и является ли она бесхозной.
Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск Бабудоржиев Ч.Б. также возражал против удовлетворения требований иска. Указал об отсутствии бездействия со стороны ответчика, ссылаясь на заключенный муниципальный контракт на отлов и утилизацию безнадзорных животных, содержание отловленных животных. Также указал, что средства бюджета муниципального образования г. Ноябрьск на отлов и содержание безнадзорных животных выделялись в объеме, достаточном для надлежащего выполнения данных работ. Мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляются надлежащим образом.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Костюк Н.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Ноябрьск Ташбулатов Д.М., действующий на основании доверенности, просит отменить постановленный судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности участия главных распорядителей средств местного бюджета в судах от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, а также особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета. Акцентирует внимание на недопустимость в силу главы 24.1 БК РФ возложения солидарной ответственности по возмещению вреда за счет одного публично - правового образования одновременно с двух и более главных распорядителей бюджетных средств, каковыми являются ответчики. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ноябрьска Рубцова О.Н. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Городецкая О.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле <адрес> малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был покусан за ногу, напавшей на него безнадзорной собакой.
В результате нападения собаки ФИО2 получил телесные повреждения в виде укушенной раны нижней трети левой голени.
Согласно выписке из карты обращения в трампункт ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" 13 ноября 2019 года и извещению об обращении пациента за рабиологической помощью от 13 ноября 2018 года ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", несовершеннолетний Дмитриков М.Н. обратился за помощью в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" с жалобой на болезненную рану в области левой голени, образовавшуюся в результате укуса неизвестной собаки. При осмотре врачом обнаружена укушенная рана нижней трети левой голени и назначена антирабическая вакцина.
На основании акта судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" у ФИО2 имели место повреждения в виде кровоподтеков (2) и ссадин на их фоне, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной воздействующей травматической поверхностью, какими могли быть и зубы собаки, и не оценивающиеся как причиненившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой какого-либо временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2003 года N62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", Правилами содержания и защиты домашних животных на территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденными Постановлением Администрации г. Ноябрьск от 17 июля 2009 г. NП-1284, а также муниципального контракта, пришел к выводу о том, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на администрации МО Ноябрьск и Управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации МО г. Ноябрьска.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правильным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ на администрацию муниципального образования г. Ноябрьск возложено исполнение полномочий местной администрации муниципального образования г. Ноябрьск.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ), органы местного самоуправления муниципального района имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Исходя из положений части 4.1. статьи 20 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.
Постановлением Администрации г. Ноябрьск от 17 июля 2009 года NП-1284 утверждены Правила содержания и защиты домашних животных на территории муниципального образования город Ноябрьск, согласно пункту 6.2 которых отлов животных осуществляется организациями, заключившими договор с органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Тем самым, органами местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск было принято решение о реализации права на участие в осуществлении полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Вместе с тем, 22 октября года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск и ИП Костюк Н.Н. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову и утилизации безнадзорных животных, содержание зоны для передержки отловленных животных и животных, причинивших вред здоровью людей, и содержание отловленных животных.
Согласно п. 4 технического задания к контракту отлов животных осуществляется по устным и письменным заявкам, поступающим от физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в течение часа после поступления заявки.
В то время как, выявлением безнадзорных животных и контролем по исполнению муниципального контракта должны заниматься органы местного самоуправления для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей.
Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 на отлов безнадзорных животных в 2018 году в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учётом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчикам в спорный период были выделены финансовые средства из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку, и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер названной компенсации в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции в достаточном объеме установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, в том числе, связанных с его индивидуальными особенностями, как малолетним, длительность прохождения лечения, бездействие органа местного самоуправления, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены особенности участия главных распорядителей средств местного бюджета в судах от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, а также особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета, заслуживает внимания судебной коллегии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования аналогичен порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.
Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет средств казны которого должны быть взысканы денежные средства, а не его органы, должностные лица этих органов.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В силу положений ч.2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В то время как, согласно приложению 13 "Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования город Ноябрьск на 2018 год" к решению Городской Думы муниципального образования г. Ноябрьск от 14 декабря 2017 года N472-Д "О бюджете муниципального образования город Ноябрьск на 2018 год и на плановый 2019 и 2020 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, выделенных на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных обитающих на территории муниципального образования г. Ноябрьск, является Управление жилищно-коммунального хозяйства транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск.
Факт получения местных бюджетных ассигнованийна отлов и содержание безнадзорных животных в достаточном объеме для надлежащего выполнения данных работ подтвержден представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск в ходе судебного заседания.
Поскольку, исходя из анализа вышеназванных правовых положений, обязанность по возмещениию вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления лежит на главном распорядителе бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда, то вывод суда о наличии оснований для возникновения солидарной ответственности обоих ответчиков за причиненный малолетнему ребенку вред не основан на требованиях закона.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации муниципального образования город Ноябрьск с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда размере 30 000 рублей лишь с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации муниципального образования город Ноябрьск и принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах малолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования город Ноябрьск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска в пользу малолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за счет средств казны муниципального образования город Ноябрьск.
В остальной части иска отказать.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
