Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.
Судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Петрова Г.П. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Петрова Г.П. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию оставить без удовлетворения,
установила:
Петров Г.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения. По мнению ответчика, специальный стаж составляет 08 лет 19 дней.
При этом пенсионным органом не включены в специальный стаж следующие периоды трудовой деятельности Петрова Г.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача-стоматолога в Каменском автотранспортном предприятии (далее переименованном в ГУП "Каменское АТП"), поскольку наименование учреждения не относится к учреждениям здравоохранения, не предусмотрено ни Списком от ДД.ММ.ГГГГ N, ни Списком от ДД.ММ.ГГГГ N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду того, что наименование должности и форма собственности организации не предусмотрены этими же Списками.
Считал решение УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, полагая, что все указанные в решениях пенсионного органа периоды трудовой деятельности подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку он осуществлял лечебную деятельность, в связи с этим просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с момента его обращения - ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж спорные периоды работы.
В судебном заседании истец, его представитель Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что в период работы в Каменском автотранспортном предприятии, Петров Г.А. уже являлся предпринимателем и в указанной организации арендовал кабинет, а оплата за аренду являлась оказанием стоматологической помощи работкам предприятия. Кроме этого, он работал по трудовому договору с предприятием на 0,5 ставки. Просили суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Баткаева Л.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в решении об отказе в установлении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, N, в решении о праве на досрочное назначение страховой пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ и в рекомендациях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, просила отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Петров Г.А., и в дополнениях к ней, не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что то обстоятельство, что он в спорный период работал в качестве врача-стоматолога, осуществляя индивидуальную деятельность по оказанию медицинских услуг согласно полученной лицензии, и не работал в учреждениях, указанных в Списках, не может служить достаточным основанием для отказа во включении этого периода в льготный стаж, поскольку, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20 декабря 2005 года, в случае несогласия с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периода работы, подлежащего зачёту в специальный стаж работы, должно учитываться, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых работал).
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Г.А., его представитель Дмитриев А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) Царапкина М.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.А. обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который дает право на пенсию независимо от возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Г.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по данному основанию в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.
Пенсионным органом не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача-стоматолога в Каменском автотранспортном предприятии (далее переименованном в ГУП "Каменское АТП"), поскольку наименование учреждения не относится к учреждениям здравоохранения, не предусмотрено Списками от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду того, что наименование должности и форма собственности организации не предусмотрены ни Списком от ДД.ММ.ГГГГ N, ни Списком от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Каменке Пензенской области (межрайонное) принято решение об отказе в досрочном установлении Петрову Г.А. страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого 30-летнего стажа медицинской деятельности. По подсчету пенсионного органа, специальный медицинский стаж Петрова Г.А. составил 08 лет 19 дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные периоды не могут быть зачтены в специальный стаж, так как организации, в которых работал истец, не поименованы Списком N.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1.1. ст. 30 страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
В данном Списке в разделе "Наименование должности" указаны "врачи-специалисты всех наименований", при этом в разделе "Наименование учреждений" указаны учреждения здравоохранения, каковыми Каменское автотранспортное предприятие, переименованное в последующем в ГУП "Каменское АТП", осуществление предпринимательской деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, не являются, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы, включение спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, не допускается.
В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N464 и подлежащим применению к периоду трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Между тем такое наименование учреждений, как "государственное унитарное предприятие" "предприятие", осуществляющие медицинскую деятельность, в приведенном нормативном правовом акте не указано.
Не поименованы такие виды учреждений в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066, подлежащим применению к периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, который подлежит применению ко всем периодам трудовой деятельности истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право лица, осуществлявшего лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения на получение пенсии, не может быть постановлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой оно работало, ее формы собственности является несостоятельным, поскольку в основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.
Осуществляемая индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями профессиональная деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях.
В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N1920-О).
Здесь также следует отметить, что медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), вследствие чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорные периоды времени осуществлял трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.
Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшего в спорные периоды в организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.
Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (абзац первый пункта 1статьи 120), тогда как Каменское АТП (ГУП "Каменское АТП"), ИП Петров Г.А., что подтверждено лицензиями, по своей организационно-правовой форме относятся к коммерческим организациям, целью деятельности которых, помимо прочих, является максимальное извлечение прибыли (пункт 2 статьи 50). В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названные организации являются коммерческими и, следовательно, не могут быть отнесены к учреждению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несмотря на то, что на осуществление медицинской деятельности Петрова Г.А. в Каменском АТП, ИП Петров Г.А. основывается на ряде лицензий, а медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о тождественности занимаемой Петровым Г.А. в Каменском АТП, ИП Петров Г.А. должности должностям в учреждениях здравоохранения.
Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 03 июня 2004 года N11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не подтверждает обоснованность доводов истца, поскольку в названном постановлении Конституционного Суда РФ указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды он работал не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях.
Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20 декабря 2005 года, в соответствии с которым, по его мнению, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств, характера и специфики осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки и другие обстоятельства, основана на неправильном толковании указанного Постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
