Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-2273/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмцова С.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Храмцова С.П. к Политову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Храмцов С.П. обратился в суд с иском к Политову С.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 376 800 рублей, убытки в размере 357 789 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 873 рублей.
В обоснование своих требований указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 09 июля 2014 года Политов С.А., действуя от его имени в его интересах по доверенности, заключил с Макаренко С.С. предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества и получил от покупателя в счёт стоимости приобретаемых объектов 1 376 800 рублей. Однако, Политов С.А. до настоящего времени эти денежные средства истцу не передал. В месте с тем, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, во исполнение которого истец передал Макаренко С.С. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1 376 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 800 рублей 35 копеек, расходы по оказанию правовой помощи в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебного сбора в размере 16 789 рублей. В связи с чем, истец полагал, что сбережённая Политовым С.А. денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащей взысканию в его пользу наряду с иными суммами, являющимися для истца убытками, наступившими в связи с исполнением условий мирового соглашения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года в иске Храмцову С.П. отказано.
С таким решением суда Храмцов С.П. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что срок исковой давности апеллянтом не пропущен, и что данный срок необходимо исчислять с декабря 2017 года, то есть с момента обращения Макаренко С.С. с иском к Храмцову С.П. о взыскании переданных по предварительному договору денежных средств. Ввиду чего, в удовлетворении настоящего иска судом отказано незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Храмцов С.П. и его представитель Крапивин Р.В., действующий на основании доверенности от 10 октября 2018 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Политов С.А. и его представитель Майсак О.А., действующий по устному ходатайству, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года Храмцов С.П. на имя Политова С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой, в частности наделил последнего правом распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе правом продавать их, определяя все условия сделки, подписывать от его имени договоры, получать деньги по заключенным сделкам.
09 июля 2014 года ответчик, действуя от имени и в интересах истца на основании указанной доверенности, заключил с Макаренко С.С. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Храмцова С.П. и получил от продавца в момент подписания договора 1 373 358 рублей. Сведения о передаче Политовым С.А. истцу полученного по сделке, материалы дела не содержат.
Основной договор купли-продажи объектов недвижимости между Храмцовым С.П. и Макаренко С.С. заключен не был.
15 июня 2015 года истец выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Политова С.А. доверенность отозвал, о чём уведомил ответчика 16 июня 2015 года.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2018 года между Макаренко С.С. и Храмцовым С.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Храмцов С.П. обязался передать Макаренко С.С. денежные средства в размере 1 376 800 рублей, переданные при подписании предварительного договора купли-продажи от 09 июля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 800 рублей 35 копеек, а также возместить понесённые судебные расходы: на оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на уплату судебного сбора в размере 16 789 рублей.
14 февраля 2018 года Храмцов С.П. условия мирового соглашения исполнил полностью.
Считая полученное по сделке и непереданное истцу неосновательным обогащением ответчика, а иные выплаченные по мировому соглашению суммы убытками, наступившими у Храмцова С.П. по вине Политова С.А., истец обратился в суд за взысканием со своего представителя.
Разрешая спор, и отказывая Храмцову С.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании с Политова С.А. неосновательного обогащения трёхлетний срок исковой давности истец пропустил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, а ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания с Политова С.А. в пользу истца убытков, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой Храмцовым С.П. процентов за пользование денежных средств и иных сумм по мировому соглашению отсутствует. Истец после получения сообщения о заключении предварительного договора купли-продажи имущества сам продолжил вести переговоры, а потому принял на себя риск неисполнения обязательства. Ввиду чего, за данные действия на Политова С.А. гражданская правовая ответственность возложена быть не может.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных Храмцовым С.П. требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Так согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом на основании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N N, а именно письменных заявления и пояснений Храмцова С.П. от 03 июля 2015 года, установлено, что он в июне 2014 года выдал Политову С.А. генеральную доверенность с правом распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку тот подыскал на него покупателя. В сентябре 2014 года Политов С.А. сообщил Храмцову С.П. о заключении предварительного договора купли-продажи на сумму 40 000 долларов США и о том, что основной договор должен до конца 2014 года. При этом документов по сделке истцу не передавалось.
Кроме того, Храмцов С.П. указал, что в период времени с сентября по декабрь 2014 года видел на своём домовладении посторонних лиц, осуществлявших там строительные работы. В целях заключения основного договора купли-продажи истец в декабре 2014 года осуществлял переговоры, но сделка не состоялась.
При таких ничем не опровергнутых обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ещё в сентябре 2014 года Храмцов С.П. знал о заключении ответчиком от его имени и в его интересах предварительного договора и получении по нему денежных средств, а, следовательно, о наступлении у Политова С.А. неосновательного обогащения, поскольку полученное по сделке им доверителю не передалось. Потому срок исковой давности исчислил с этого времени.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2017 года, то есть с момента обращения Макаренко С.С. с иском к Храмцову С.П. о взыскании полученного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, основаны на неверном применении норм права и удовлетворению не подлежат.
Ссылки апеллянта на то, что копию предварительного договора он получил только в феврале 2016 года, юридического значения ввиду изложенного выше, не имеют. Тем более, что не имеется оснований полагать, что Храмцов С.П., зная о существенных условиях сделки, до февраля 2016 года имел препятствия к получению данного документа.
Поскольку о нарушении своего права наступлением у Политова С.А. неосновательного обогащения Храмцов С.П. узнал в сентябре 2014 года, однако в суд за его защитой обратился только 19 декабря 2018 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности, пропущенного без уважительных причин, то решением суда по этому мотиву в данных требованиях истца отказано обоснованно.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы также не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа Храмцову С.П. во взыскании с ответчика убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказательств того, что наступившие у истца убытки явились следствием действий (бездействия) Политова С.А., Храмцов С.П. не представил. Так требования покупателя Макаренко С.С. к Храмцову С.П. как к продавцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были обусловлены не исполнением истцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, о наличии которого апеллянту было известно, а потому не зависели от обстоятельств не передачи Политовым С.А. полученного по сделке своему доверителю. За возникновение иных убытков, являющихся судебными расходами по судебному спору между Макаренко С.С. к Храмцову С.П., Политов С.В. также не отвечает.
В связи с чем, решением суда в требованиях Храмцова С.П. о взыскании с Политова С.В. отказано в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмцова С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка