Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-2273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Игоря Сергеевича к мэру муниципального образования "Тымовский городской округ", администрации Восходовского сельского округа муниципального образования "Тымовский городской округ" о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Радченко И.С. на решение Тымовского районного суда от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Радченко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к мэру муниципального образования "Тымовский городской округ", администрации Восходовского сельского округа МО "Тымовский городской округ" о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу в администрации Восходовского сельского округа МО "Тымовский городской округ" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора со сроком его действия - один год. Впоследствии данный трудовой договор продлевался. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО "Тымовский городской округ" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределённый срок. На основании распоряжения администрации МО "Тымовский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагал данное распоряжение незаконным, так как за весь период работы в администрации Восходовского сельского округа МО "Тымовский городской округ" у него не имеется дисциплинарных взысканий, а только поощрения, по итогам каждого года он получал премии за достижения и выполнение особо важных задач.
В связи с изложенными обстоятельствами просил признать незаконным и отменить распоряжение мэра МО "Тымовский городской округ" Ф.И.О.11 N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> администрации Восходовского сельского округа МО "Тымовский городской округ", выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.
Решением Тымовского районного суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Изменена формулировка увольнения Радченко И.С. с "пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации" на "пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", указанную в распоряжении мэра МО "Тымовский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О Радченко И.С." и приказе о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Радченко И.С.
Данное решение обжалует истец Радченко И.С., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение о его увольнении принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда. Полагает, что суд умышленно встал на сторону ответчиков, исказив сведения в представленных суду документах, поскольку данные документы прямо указывают на дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правом работодателя. Ссылается на показания начальника отдела кадровой политики Ф.И.О.5, которая подтвердила, что мэром Ф.И.О.11 было предложено истцу уволиться по собственному желанию, а также то, что от него поступило заявление о предоставлении отгулов. Считает, что доводы ответчика об отсутствии дискриминации и злоупотребления правом, а также о законности его увольнения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО "Тымовский городской округ" Василенко Ю.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования истца об отмене решения не подлежащими удовлетворению.
Участвующий в деле прокурор Тымовского района Кочев В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Тымовский городской округ" Василенко Ю.С. и прокурор Кучина А.С. возражали против отмены решения суда.
Радченко И.С. не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Из материалов дела следует, что распоряжением мэра муниципального образования "Тымовский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, как уполномоченного лица, принято решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты> администрации Восходовского сельского округа Радченко И.С., при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.
Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом первой инстанции установлено не было и стороной истца доказательств этому не представлено.
Так как обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным увольнения Радченко И.С. в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора в ходе рассмотрения дела не было установлено, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение об увольнении истца, ответчик злоупотребил правом и не доказал законность увольнения, поскольку оснований для увольнения истца не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, так как решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть принято в любое время, за исключением, как это следует из системного толкования данной нормы материального права и предписания части 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, лишь периода его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске и такое увольнение, в смысле приведенных норм права, не ставится в зависимость от эффективности осуществления таким руководителем своих служебных обязанностей, оценка которой относится к исключительному усмотрению работодателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьям 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка