Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Кислова М. В., Часова Ю. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2019, которым их исковые требования к Артюхову А. Н., Артюхову Ф. А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истцов Кислова М.В. и Часова Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков адвоката Бадасяна А.В., судебная коллегия
установила:
Кислов М.В., Часов Ю.Ф. обратились в суд с самостоятельными исками к Артюхову А.Н. и Артюхову Ф.А. о признании договоров дарения транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 21.02.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований Кислов М.В. и Часов Ю.Ф. просили признать недействительными заключенные ответчиками 29.09.2015 договоры дарения транспортных средств: Nissan Patrol, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ****; ГАЗ-2217, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; БЦМ-57 на шасси MAN TGA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак **** применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Артюхова Ф.А. на спорное имущество, обязав Управление РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру восстановить сведения о транспортных средствах, а также взыскать с Артюхова А.Н. возмещение судебных расходов на представителя, понесенных Кисловым М.В. - в размере 25000 руб., понесенных Часовым Ю.Ф. в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 86-90, 105-109).
В обоснование требований указано, что решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 03.12.2015 и 16.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Кислова М.В., Часова Ю.Ф. к Артюхову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанными решениями суда с Артюхова А.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме по 170000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в пользу Кислова М.В. в размере по 4000 руб. Однако, имея задолженность перед истцами, Артюхов А.Н. после вынесения в отношении него приговора суда распорядился принадлежащим ему указанным выше движимым имуществом, подарив его своему сыну Артюхову Ф.А. Полагали действия ответчиков недобросовестными, ссылались на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы Кислов М.В., Часов Ю.Ф. и их представитель Молодцова Т.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Артюхов А.Н., Артюхов Ф.А. иск не признали, указав, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок с исключительным намерением причинить вред истцам, и доказательства мнимости. Указали, что на момент сделок приговор суда не вступил в законную силу, и Артюхов А.Н. обжаловал его, так как не считает себя виновным. Ссылались на то, что обязательства по выплате Артюховым А.Н. морального вреда истцам возникли уже после заключения договоров дарения.
Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Кислов М.В. и Часов Ю.Ф. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянтов, действия ответчиков по заключению договоров дарения являлись преднамеренными, с целью сокрытия имущества от взыскания, что исключит фактическую возможность исполнения решения суда. Указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2019 принят отказ от иска Кислова М.В. и Часова Ю.Ф. в части оспаривания договора дарения автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак **** в связи с чем решение суда от 14.03.2019 в указанной части отменено, и производство по делу в этой части прекращено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П).
Так, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По делу установлено, что 28.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ****, под управлением Артюхова А.Н. и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кислова М.В. В качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21120 находился Часов Ю.Ф.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.02.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с передачей материалов дела в следственный отдел по расследованию ДТП. Установлено, что Артюхов А.Н., управляя автомобилем Nissan Patrol, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120 под управлением Кислова М.В., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 Кислову М.В. и Часову Ю.Ф. причинен тяжкий вред здоровью. Действия Артюхова А.Н. квалифицированы сотрудником ГИБДД как нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По факту указанного выше ДТП приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26.08.2015 Артюхов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД освобожден от назначенного наказания; иск прокурора г. Владимира в интересах территориального фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области о возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшим передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Кислова М.В. к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Артюхову А.Н. о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. Судом постановлено, в том числе взыскать с Артюхова А.Н. в пользу Кислова М.В. в счет компенсации морального вреда 170000 руб., судебные расходы 4000 руб., а всего 174000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2016.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Часова Ю.Ф. к Артюхову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено о взыскании с Артюхова А.Н. в пользу Часова Ю.Ф. в счет компенсации морального вреда 170000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016.
Из информации ОСП Ленинского района г.Владимира от 05.04.2019 и 29.01.2019 следует, что в отношении должника Артюхова А.Н. в пользу взыскателей Кислова М.В. и Часова В.Ф. возбуждены исполнительные производства 26.01.2016 и 12.05.2016, которые 19.05.2016 объединены в сводное производство **** Задолженность Артюхова А.Н. перед Часовым Ю.Ф. и Кисловым М.В. по состоянию на 12.03.2019 составляет **** руб. и **** руб., соответственно.
Сумма задолженности погашается за счет удержаний из пенсии Артюхова А.Н. в размере 50%, иного имущества не установлено.
На момент ДТП (28.12.2014) в собственности Артюхова А.Н. находились автомобили Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ****, 2000 года выпуска, ГАЗ-2217, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, БЦМ-57 на шасси MAN TGA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ****
29.09.2015 между Артюховым А.Н. и его сыном Артюховым Ф.А. заключены договоры дарения перечисленных выше транспортных средств. Право собственности на автомобили зарегистрировано уполномоченным органом за Артюховым Ф.А. 30.09.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ответчиков злоупотребления правом, учитывая, что сделки совершены после рассмотрения исков потерпевших, по которым ходатайства о применении обеспечительных мер истцами не заявлялось, исходил из отсутствия доказательств того, что договоры дарения между Артюховым А.Н. и Артюховым Ф.А. заключены с целью уклонения от обязательств исполнения судебного решения по выплате денежных средств истцам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Истцы, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права с настоящими исками, полагали, что целью заключения оспариваемых сделок являлось намерение Артюхова А.Н. уйти от исполнения своих обязательств по возмещению вреда истцам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Возмещение денежной компенсации морального вреда при причинении гражданину физических и нравственных страданий предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции не учтено, что, заключая оспариваемые договоры дарения 29.09.2015, ответчики Артюхов А.Н. и Артюхов Ф.А. безусловно знали об имеющихся у Артюхова А.Н. обязательствах перед истцами. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что иск Кислова М.В. к Артюхову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подан в суд 22.04.2015 (решение по делу вынесено 03.12.2015), и находился в производстве суда на момент совершения сделок дарения (дело по иску приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела); приговор суда в отношении Артюхова А.Н. провозглашен 26.08.2015. Из приговора суда усматривается, что Артюхов Ф.А. в момент ДТП находился в автомобиле Nissan Patrol под управлением Артюхова А.Н. в качестве пассажира, в связи с чем допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу.
С учетом изложенного и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда здоровью граждан при взаимодействии транспортных средств, при наличии иска Кислова М.В. в производстве суда ответчики на момент заключения оспариваемых сделок дарения должны были знать и знали об имеющихся денежных обязательствах по возмещению вреда, причиненного здоровью Кислова М.В. и пассажира Часова Ю.Ф., находившихся в автомобиле ВАЗ, необходимости возмещения им морального вреда, который подлежит возмещению независимо от вины Артюхова А.Н., но совершили действия, умышленно направленные на исключение возможности обращения взыскания на указанные выше транспортные средства.
При этом доказательства фактической передачи автомобилей ГАЗ-2217 и БМЦ-57 от дарителя к одаряемому после совершения сделок суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Из представленных в материалы дела сведений УГИБДД УМВД России по Владимирской области усматриваются факты привлечения Артюхова А.Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 12.07.2017, 02.02.2018, 18.09.2018 и 19.12.2018 при управлении транспортным средством БЦМ-57 на шасси MAN, государственный регистрационный знак **** что подтверждает тот факт, что после совершения договора дарения транспортного средства своему сыну, Артюхов А.Н. продолжал пользоваться им.
В полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГАЗ 2217 (сроком действия с 20.08.2017 по 19.08.2018) и БМЦ-57 на шасси MAN TGA (сроком действия с 20.08.2018 по 19.08.2019), представленных ответчиками по требованию суда апелляционной инстанции, Артюхов А.Н. указан как лицо, допущенное к управлению данными транспортными средствами.
Довод Артюхова А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что транспортные средства по спорным сделкам были изначально приобретены его сыном, которым использовались в предпринимательской деятельности, опровергается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому запись о приобретении Артюховым Ф.А. статуса индивидуального предпринимателя внесена 09.03.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок, а также не представлено доказательств приобретения данных транспортных средств на денежные средства Артюхова Ф.А. и доказательств того, что к виду деятельности Артюхова Ф.А. относится осуществление грузоперевозок, пассажирских перевозок.
До совершения оспариваемых сделок Артюховым А.Н. осуществлялись полномочия собственника указанных транспортных средств. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорные транспортные средства от Артюхова А.Н. к Артюхову Ф.А.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые сделки дарения совершены между близкими родственниками - отцом и сыном.
Ссылка ответчиков на стоимость автомобилей, превышающую размер обязательств перед истцами, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отказа в иске, поскольку разрешение вопроса о возврате денежных средств в сумме, превышающей задолженность, осуществляется при реализации имущества на стадии исполнительного производства, а также сведений о стоимости транспортных средств ответчиками не представлено.
Из информации от 04.06.2019, дополнительно истребованной судебной коллегией из ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, следует, что остаток основного долга в отношении должника Артюхова А.Н. по предмету исполнения - моральный вред в пользу взыскателей Часова Ю.Ф. и Кислова М.В. составляет в общей сложности **** руб. Также у Артюхова А.Н. имеется задолженность по оплате транспортного налога.
Из указанной информации и материалов дела усматривается, что Артюхов А.Н. является пенсионером, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не обнаружено; должник обращался в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда в связи с недостаточным финансовым положением и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снижении процента удержания из пенсии должника в связи с тяжелым имущественным положением семьи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Артюхова А.Н. по отчуждению транспортных средств свидетельствуют о его намерении избежать гражданской ответственности по возмещению вреда перед Кисловым М.В. и Часовым Ю.Ф.
Сами по себе договоры дарения транспортных средств при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества, так же как и формальная регистрация права на автомобили за Артюховым Ф.А. в органах ГИБДД, бесспорно не свидетельствуют о возникновении у Артюхова Ф.А. в силу требований ст.ст. 223, 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации права собственности на спорное имущество.
Совершенные между ответчиками сделки дарения исключили возможность обращения взыскания на указанные транспортные средства, принадлежащие Артюхову А.Н., в целях исполнения решения суда о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истцов по решениям Ленинского районного суда г. Владимира от 03.12.2015 и 16.12.2015.
Такие действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, и их следует квалифицировать как злоупотребление правом, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановление должно осуществляться в разумные сроки.
Совершенная сделка влечет для Часова Ю.Ф. и Кислова М.В. негативные последствия, поскольку создает препятствия для исполнения судебных постановлений в их пользу за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения обязательств со стороны Артюхова А.Н.
Из вышеприведенного следует, что действия Артюхова А.Н. фактически привели к невозможности своевременного удовлетворения требований взыскателей из стоимости указанного имущества.
Характер и последовательность действий Артюхова А.Н. свидетельствует о мнимости заключенных им сделок, поскольку его действия направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства.
Учитывая данные обстоятельства, действия ответчиков при совершении оспариваемых сделок дарения нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они однозначно направлены на уменьшение имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при их заключении.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Кислова М.В., Часова Ю.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований о признании договоров дарения транспортных средств: ГАЗ-2217, 2000 года выпуска, VIN:****, тип автобус на 6 мест, государственный регистрационный знак ****; БЦМ-57 на шасси MAN TGA, 2006 года выпуска, VIN:****, тип грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ****, заключенных 29.09.2015 между Артюховым А.Н. и Артюховым Ф.А., недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Артюхов Ф.А. не может являться собственником спорного имущества, так как его право возникло на основании договоров дарения, заключенных с Артюховым А.Н., действующим недобросовестно, и признанных недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде прекращения права собственности Артюхова Ф.А. на перечисленные выше транспортные средства с приведением сторон в первоначальное положение.
Требование истцов о возложении на РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру обязанности по восстановлению сведений о прежнем собственнике указанных транспортных средств является излишним и не подлежит удовлетворению, данное лицо являлось третьим лицом по делу. В связи с прекращением права собственности Артюхова Ф.А. на указанные автомобили, настоящее решение является основанием для восстановления органом регистрационного учета записи о первоначальном собственнике спорных транспортных средств, то есть об Артюхове А.Н.
Разрешая требования истцов о взыскании с Артюхова А.Н. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Часова Ю.Ф. - 10000 руб., Кислова М.В. - 25000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Кислова М.В. и Часова Ю.Ф. представляла Молодцова Т.Н., действующая на основании ходатайств истцов.
Согласно протоколам судебного заседания Молодцова Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях 26.12.2018, 30.01.2018, 21.02.2019 - в интересах Кислова М.В., в судебном заседании 14.03.2019 - в интересах Кислова М.В. и Часова Ю.Ф. Также истцами понесены расходы по 5000 руб. на каждого за составление представителем исковых заявлений по настоящему делу.
Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 121-125).
Оценив представленные доказательства, объем защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем работы: количество судебных заседаний, их продолжительность, подготовка письменных работ, а также степень сложности и характер рассматриваемого спора, принципы разумности и соотносимости размера возмещения, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что истцы отказались от иска к ответчикам в части оспаривания одного договора дарения, иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить заявленный размер расходов Кислова М.В. - до 15000 руб., Часова Ю.Ф. - до 5000 руб. Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, но к Артюхову Ф.А. требование о взыскании данных расходов не заявлено, то с Артюхова А.Н. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Кислова М.В. - в размере 7500 руб., в пользу Часова Ю.Ф. - 2500 руб.
Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
При подаче исков истцами была уплачена государственная пошлина в размере по 400 руб. каждым, за подачу апелляционной жалобы Кисловым М.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Однако, учитывая, что истцами оспаривалось три сделки дарения, то в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина каждым по 900 руб.
В связи с этим, с ответчиков в пользу Кислова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 100 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.; в пользу Часова Ю.Ф. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Также с Артюхова А.Н. и Артюхова Ф.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не доплаченная истцами при подаче исков, исходя из удовлетворенных требований, с каждого в размере по 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Кислова М.В., Часова Ю.Ф. к Артюхову А.Н., Артюхову Ф.А. удовлетворить частично.
Признать договоры дарения транспортных средств: ГАЗ-2217, 2000 года выпуска, VIN:****, тип автобус на 6 мест, государственный регистрационный знак ****; БЦМ-57 на шасси MAN TGA, 2006 года выпуска, VIN:****, тип грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ****, заключенные 29.09.2015 между Артюховым А. Н., **** года рождения, и Артюховым Ф. А., **** года рождения, недействительными.
Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности Артюхова Ф. А. на перечисленные транспортные средства.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные относительно владельцев указанных транспортных средств.
Взыскать с Артюхова А. Н. в пользу Кислова М. В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 100 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 75 руб.
Взыскать с Артюхова А. Н. в пользу Часова Ю. Ф. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с Артюхова Ф. А. в пользу Кислова М. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за иск в размере 50 руб., за подачу апелляционной жалобы - 75 руб.
Взыскать с Артюхова Ф. А. в пользу Часова Ю. Ф. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за иск в размере 100 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Артюхова А. Н. и Артюхова Ф. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 500 руб. с каждого.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка