Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2019 года материалы гражданского дела по заявлению Журавлёв И.Л., Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журавлеву И.Л., Журавлевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Кошевой О. С.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"заявление должников Журавлевых И.Л., Н. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу иску ПАО "Сбербанк России" к Журавлеву И.Л., Журавлевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Предоставить Журавлеву И.Л., Журавлевой Н.В. рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2018 года - по 26 800 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности и отсрочку реализации залогового имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 1 год шесть месяцев".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Журавлевы И.Л. и Н. В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 25.04.2018г., которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично, кредитный договор N от <Дата>г., заключенный между банком и Журавлевыми И.Л.., Н.В. был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 989 512,41 руб. и судебные расходы в размере 24 095,12 руб. Данным решением взыскание было обращено на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 536 512 руб. Также решением суда с ответчиков солидарно были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.(л.д. 161-163).
В заявлении ответчики ссылались на затруднения, которые возникли при исполнении решения суда в связи с невозможностью единовременной выплаты указанной в решении суда суммы, наличием на иждивении двух детей, а также в связи с затоплением земельного участка и полной утратой имущества первой необходимости. Просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда без реализации залогового имущества, установить график платежей - по 26 800 руб. в месяц до полного погашения задолженности (л.д. 193-195).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 210-211).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Кошевая О.С. подала частную жалобу, в которой указала на необоснованность вынесенного определения. Указывает, что на 15.02.2019г. судебное решение не исполнено и банку не возвращена сумма долга в размере 1 021 107,53 руб., а не сумма, указанная ответчиками в своих расчетах. Суд первой инстанции не проверил расчеты ответчиков и принял их во внимание при вынесении определения. Представитель истца считает, что подобным определением суд первой инстанции ущемляет интересы истца как взыскателя, поскольку Банк терпит убытки в связи с невозвратом задолженности. Кроме того, ответчики не представили доказательств реального исполнения судебного акта в срок до октября 2020 года. На основании изложенного представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (л.д.218).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Статьей 13 ГПК Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2018 года с ответчиков Журавлевых И.Л., Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 989 512,41 руб., а также судебные расходы в общей сумме 24 095,12 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного решения, ответчики ссылались на наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие возможности выплатить всю сумму долга единовременно, а также ссылались на то, что являются пострадавшими от паводка в июле 2018 года, в результате которого было утрачено имущество первой необходимости.
Рассматривая возможность предоставления рассрочки, суд первой инстанции, учел наличие исключительных обстоятельств, отсутствие возражения со стороны истца и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований должников о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии определения не усматривается. Исходя из представленных должниками сведений об их доходах, имеется реальная возможность исполнения судебного акта в срок, установленный определением суда.
Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований рассрочки исполнения решения суда, неправильном определении суммы задолженности с учетом внесенных должниками денежных средств, недоказанности принятия должниками своевременных мер к исполнению решения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должников, поскольку позиция взыскателя в данном случае основана лишь на несогласии с выводами суда, который расценил указанные должниками обстоятельства в качестве объективных факторов, затрудняющих исполнение решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
