Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> и гарнитуры к нему <...>, заключенный 12 июня 2019 года между Малининой Е. Г. и АО "Мегафон-Ритейл".
Взыскать с акционерного общества "Мегафон-Ритейл" в пользу Малининой Е. Г. стоимость смартфона в размере 66990 руб., стоимость принадлежности в размере 9999 руб., неустойку за период с 23 июля 2019 года по 4 сентября 2019 года в размере 10000 руб., с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью такого же товара на момент обращения в суд в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон-Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 руб. 67 коп.
Возложить на Малинину Е. Г. обязанность возвратить акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" смартфон <...> в полной комплектации и гарнитуру к нему <...>, в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Малинина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" (далее АО "Мегафон-Ритейл"), в котором просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <...> и гарнитуры к нему <...>, заключенного между ней и АО "Мегафон-Ритейл"; взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66990 руб., стоимость принадлежности в размере 9999 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета за период с 5 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 30025 руб. 71 коп. и далее с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 11 августа 2019 года в размере 769 руб. 89 коп. и далее с 12 августа 2019 года по 1 % (769 руб. 89 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на момент обращения в суд в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки за составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп.
В обоснование требований указано, что по заключенному сторонами 12 июня 2019 года договору купли-продажи истец приобрела у ответчика смартфон <...>. В процессе эксплуатации, в течение 15 дней со дня приобретения, смартфон начал периодически сильно нагреваться, аккумуляторная батарея разрядилась, смартфон выключился и не включился. При подключении зарядного устройства индикации заряда не было. 17 июня 2019 года Малинина Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, где сообщила о недостатке и просила вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 24 июня 2019 года. Ответчик направил ответ, в котором сообщалось, что для принятия решения необходимо провести проверку качества товара, для чего следует передать телефон в магазин. 6 июля 2019 года истец передала телефон продавцу, который направил телефон на ремонт. 18 июля 2019 года истцу стало известно, что телефон отремонтирован 13 июля 2019 года, произведена замена платы смартфона, таким образом, установлен факт наличия недостатка который являлся производственным. Поскольку ответчик не исполнил требование истца, Малининой Е.Г. рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Мегафон-Ритейл" просит решение отменить в части взыскания стоимости принадлежности к телефону (гарнитуры) в размере 9999 руб., неустойки за период с 23 июля 2019 года по 4 сентября 2019 года в размере 10000 руб., с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, штрафа; изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив данные расходы до разумных пределов, при этом ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что в решение не отражены мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Истцу трижды направлялось сообщение об удовлетворении его требования, а также требование о передаче товара. Истцом, направившим ответчику заявление о проведении ремонта телефона, не представлено доказательств того, что ему было навязано подписание данного заявления. После принятия ответчиком решения о возврате истцу денежных средств Малинина Е.Г., получив данное решение 30 июля 2019 года, в салон связи не явилась, ни товар, ни банковские реквизиты для перечисления денег не предоставила. Помимо этого ответчик еще дважды направлял истцу письма о готовности произвести возврат уплаченных денежных средств при возврате телефона. Таким образом, как указывает ответчик, истец, не возвратив товар, создал ситуацию, при которой возврат денег был невозможен, в связи с чем вина АО "Мегафон-Ритейл" отсутствовала, а взыскание судом неустойки и штрафа являлось необоснованным. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения будет являться для истца средством обогащения, поскольку он может длительное время не обращаться за получением денег. Взыскание стоимости гарнитуры также является необоснованным, поскольку гарнитура не является принадлежностью, она не связана с телефоном. О наличии недостатков в гарнитуре истцом не заявлялось. Расходы по оплате услуг по составлению претензии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку были понесены еще до подачи иска в суд. Также указывается о чрезмерности размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав представителя АО "Мегафон-Ритейл" Пенкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2019 года сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <...>, стоимостью 66990 руб. и гарнитуры к нему <...>, стоимостью 9999 руб.
17 июня 2019 года Малинина Е.Г. обратилась к АО "Мегафон-Ритейл" с заявлением, в котором просила произвести проверку качества товара на предмет обнаружения недостатков, указав, что смартфон начал периодически сильно нагреваться, АКБ разрядилась, смартфон выключился и не включился, при подключении зарядного устройства индикации заряда не было. В случае подтверждения недостатков истец просила вернуть денежные средства, указав на отказ от проведения гарантийного ремонта.
Указанное заявление получено ответчиком 24 июня 2019 года.
26 июня 2019 года ответчик направил ответ на заявление, в котором просил предоставить товар для проверки качества, по результатам которой будет принято решение. Данный ответ получен истцом 5 июля 2019 года.
6 июля 2019 года истец передала продавцу смартфон, заполнив при этом бланк заявления на ремонт.
7 июля 2019 года Малинина Е.Г. направила ответчику по почте заявление об отказе от ремонта с просьбой провести проверку качества смартфона, в случае наличия недостатков вернуть деньги за товар. Данное заявление получено ответчиком 12 июля 2019 года.
Вместе с тем 13 июля 2019 года смартфон был отремонтирован, с чем истец не согласилась, указав об этом в акте выполненных работ.
18 июля 2019 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в сумме 76989 руб.
23 июля 2019 года ответчик направил ответ на обращение истца от 7 июля 2019 года, в котором указал, что принято решение о возврате денежных средств за товар в размере 66990 руб., возврат денежных средств будет произведен после возврата товара. Истцу предложено предоставить банковские реквизиты.
2 августа 2019 года ответчик направил ответ на заявление от 18 июля 2019 года, в котором повторно сообщил о принятом решении о возврате денежных средств за товар в размере 66990 руб., для получения которых необходимо предоставить товар в офис продаж и обслуживания, либо направить товар по почте в адрес ответчика.
24 июля 2019 года истец дополнительно направил заявление о возмещении убытков по досудебной претензии в размере 3000 руб., которое было получено ответчиком 2 августа 2019 года и 9 августа дан ответ о возврате денег только за товар в размере 66990 руб.
Установив, что в проданном истцу телефоне имелись существенные производственные недостатки, наличие которых признавалось самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Мегафон-Ритейл" не исполнило в связи с заявлением Малининой Е.Г. обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств, право на получение которых возникло у истца на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем расторг заключенный сторонами 12 июня 2019 года договор купли-продажи смартфона, взыскал стоимость смартфона в размере 66990 руб., стоимость принадлежности к нему (гарнитуры) в размере 9999 руб., неустойку за период с 23 июля 2019 года по 4 сентября 2019 года в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшенную судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., неустойку с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого также был уменьшен судом до 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью такого же товара на момент обращения в суд в размере 10000 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о том, что взыскание стоимости гарнитуры является необоснованным, поскольку гарнитура не является принадлежностью телефона, являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено в решении, приобретение гарнитуры было связано с приобретением смартфона, без которого она не используется.
Гарнитура <...> приобреталось Малининой Е.Г. одновременно со смартфоном, что подтверждается представленным кассовым чеком, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона гарнитура к нему должна быть оставлена в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона аналогичной модели, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия ответчиком решения о возврате истцу денежных средств Малинина Е.Г. в салон связи не явилась, ни товар, ни банковские реквизиты для перечисления денег не предоставила, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из отправленных истцу ответов, возврат Малининой Е.Г. денежных средств был возможен лишь в случае возврата ею телефона продавцу, что противоречит статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право покупателя на возврат уплаченных за товар денежных средств вне зависимости от возврата товара продавцу.
Кроме того, при обращении к ответчику Малининой Е.Г. было заявлено требование о возврате ей денежной суммы в размере 76989 руб., включающей стоимость смартфона и гарнитуры. Требование в заявленном объеме ответчиком не удовлетворено и, как следует из направленных ответов, не рассмотрено.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обоснованно отнеся приобретение гарнитуры к прямым убыткам истца, пришел к обоснованному выводу, что законные требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 76989 руб. ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, что в соответствии со статьями 13 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания неустойки и штрафа.
При этом с учетом поведения ответчика и заявленного им ходатайства, суд посчитал возможными применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения будет являться для истца средством обогащения, поскольку он может длительное время не обращаться за получением денег, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, следует учитывать, что ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Вопреки доводу жалобы расходы по оплате услуг по составлению претензии рассмотрены судом в качестве судебных расходов на представителя, составивших в общей сложности 18000 руб., и сниженных судом до 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, является несостоятельным.
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
