Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2273/2018
г. Мурманск
09 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г.Н. к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск о восстановлении срока принятия наследства,
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить Г.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Н., _ _ года рождения, умершего _ _ ".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы истца Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений (далее - КИО) администрации ЗАТО г.Североморск о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном и наследником Г.Н., умершего _ _.
После смерти Г.Н. открылось наследственное имущество в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ....
При этом о смерти отца истцу стало известно лишь 02 марта 2018 года, поскольку отец до самой смерти находился на лечении в ГОБУЗ "МОПНД", после смерти его тело было доставлено в Мурманский областной морг, где находилось до момента фактического захоронения - до 05 марта 2018 года.
Считая, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, истец просил суд его восстановить.
При принятии дела к производству определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Леонова (Гренадерова) О.Н.
В судебном заседании истец Г.Н. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика КИО администрации ЗАТО г.Североморск Самойлик В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Леонова (Гренадерова) О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также исковые требования поддержала.
Третье лицо - нотариус Цуканова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КИО администрации ЗАТО г.Североморск Самойлик В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие у истца возможности на протяжении 20 месяцев узнать о смерти своего отца.
Указывает, что периоды нахождения истца в служебных командировках за пределами Мурманской области незначительны по времени, в связи с чем уважительность пропуска срока принятия наследства не подтверждают.
Полагает, что при должной степени заботы и беспокойства о судьбе отца, истец обязан был узнать о его смерти намного раньше, при этом установленный законом срок для принятия наследства был бы им соблюден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Н. - Петрова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - КИО администрации ЗАТО г.Североморск, третьи лица Леонова (Гренадерова) О.Н., нотариус Цуканова Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ умер Г.Н., его единственным наследником по закону является истец по настоящему делу, который приходится умершему сыном.
После смерти Г.Н. открылось наследство в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ..., принадлежавших умершему Г.Н. на праве собственности.
Однако в установленный законом срок истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, наследственное дело к имуществу умершего Г.Н. открыто нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Североморск Цукановой Е.А. по заявлению КИО администрации ЗАТО г.Североморск о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Г.Н. пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Г.Н.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Материалами дела подтверждено, что умерший Г.Н. неоднократно проходил стационарное лечение в ГОБУЗ "МОПНД", а также в ГОБУЗ "МОПБ ...". Последнее стационарное лечение Г.Н. проходил в период с 20 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года в ГОБУЗ "МОПНД" с дальнейшим переводом в ГОБУЗ "МОПБ г.Апатиты" для прохождения принудительного лечения.
_ _ Г.Н. переведен в ГОБУЗ "МОПНД" для обследования онкологом областного онкологического диспансера в связи с выявленной ***. Смерть Г.Н. наступила в ГОБУЗ "МОПНД" _ _.
26 октября 2016 года в данное медицинское учреждение обратился Х.П., представившийся дальним родственником умершего, изъявил желание провести его захоронение, в связи с чем на основании его заявления было выписано свидетельство о смерти и выданы вещи умершего Г.Н., его смерть зарегистрирована в органах ЗАГС, однако захоронение не было произведено, в связи с чем тело умершего находилось на сохранении в морге ГОБУЗ "МОКБ" в период с 29 июня 2016 года по 05 марта 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела ответами на запросы суда ГОБУЗ "МОПНД" от 19 апреля 2018 года и ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" от 24 апреля 2018 года, а также ответом ГОБУЗ "МОПНД" от 22 марта 2018 года на заявление истца Г.Н. от 06 марта 2018 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.П. и стороной ответчика не опровергнуты.
Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истец Г.Н. является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, проживает в ... Мурманской области по месту прохождения службы, периодически приезжая в г.Североморск, где проживает его мать Леонова (Гренадерова) О.Н., а также проживал отец Г.Н.
В период с июня 2016 года по март 2018 года истец периодически направлялся в служебные командировки за пределы Мурманской области, при этом в 2016 году его отец Г.Н. сообщил ему о намерении прохождения очередного стационарного лечения в психиатрической больнице, где исключена телефонная связь, в связи с чем указал, что самостоятельно сообщит сыну об окончании лечения.
О смерти отца Г.Н. стало известно в марте 2018 года от своей матери Леоновой О.Н., в свою очередь узнавшей об этом от третьих лиц, после чего он обратился в морг ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где ему 02 марта 2018 года выдано удостоверение о захоронении умершего Г.Н.
05 марта 2018 года Г.Н. захоронен на основании заявления его сына - Г.Н. от 02 марта 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, письменными пояснениями третьего лица Леоновой О.Н.
После захоронения отца, истец обратился в суд с настоящими требованиями в течение шестимесячного срока, предусмотренного законом, а именно 22 марта 2018 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ...
Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности узнать о смерти отца в установленный законом срок для принятия наследства со дня смерти наследодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, при этом каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, по делу не установлено, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
