Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Хорева И.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим 10 мая 2018 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года, иск Хорева И.Б. к Кузнецовой Л.Т., Самсоновой Л.А., Тихомировой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде, проведенного 23 сентября 2014 года, оставлен без удовлетворения.
Ответчик Самсонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., указав в обоснование, что в связи с судебным разбирательством она была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю Федоровой А.Ю., которая оказывала ей юридическую помощь в виде консультаций по вопросам законодательства и особенностей рассматриваемого дела. В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 12 июля 2017 года она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года заявление Самсоновой Л.А. удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Хорева И.Б. в пользу Самсоновой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В частной жалобе Хорев И.Б. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что в определении не указано на каких основаниях Федорова А.Ю. представляла интересы Самсоновой Л.А., ни одной из них при вынесении решения в суде не было. Полагает, что никаких доказательств выполнения работы по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Самсоновой Л.А. и Федоровой А.Ю., в определении не приведено.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года к производству Новгородского районного суда Новгородской области принят иск Хорева И.Б. к Самсоновой Л.А., Кузнецовой Л.Т., Тихомировой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде, проведенного 23 сентября 2014 года.
12 июля 2017 г. между Самсоновой Л.А. (клиент) и Федоровой А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (л.д.160-161 том 2), согласно которому клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках гражданского дела по исковому заявлению о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде, в том числе: подготовка отзыва на иск и приложений к нему, консультирование, подготовка ходатайств в процессе судебного разбирательства. На основании п.4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата производится в порядке 100% предоплаты в срок до 19 июля 2017 г. путем передачи наличных денежных средств исполнителю.
Согласно расписке от 12 июля 2017 г. Самсонова Л.А. уплатила Федоровой А.Ю. по договору об оказании правовой помощи 20 000 руб. (л.д.162 том 2).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Самсоновой Л.А. о взыскании судебных расходов, с учетом характера исковых требований, объема и сложности дела, а также того обстоятельства, что Федорова А.Ю. в процессе судебного разбирательства представляла также интересы третьего лица ООО "Управляющая организация "Новгородская", пришел к обоснованному выводу о том, что с Хорева И.Б. в пользу Самсоновой Л.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Хорева И.Б. о несогласии со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем ответчика работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Хорева И.Б. в пользу Самсоновой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хорева И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
