Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А.,
судей: ФИО6, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 г. гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации *** к ФИО1 об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации *** обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***, ул.***ю 28,4 кв.м., под частью торгового павильона, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 самовольно занял указанный выше земельный участок, в связи с чем постановлением Управления Росреестра по *** привлечен к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ. Претензионное письмо направленное истцом в адрес ответчика *** с предложением в течение одного дня с даты получения письма освободить самовольно занятый земельный участок, оставлено им без исполнения.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации *** удовлетворены.
На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 28,4 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** по *** от торгового павильона.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик занял именно муниципальную собственность, а суд не проверил, кому принадлежит спорный земельный участок. Кроме того, суд отказал в предоставлении времени для приобщения результатов кадастровых работ и документов, свидетельствующих о неправильном определении площади захваченного земельного участка.
Таким образом, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание судебной коллегии не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.
В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п.26 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком части земельного участка площадью 28,4 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *** в районе *** и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к ФИО1 об освобождении спорного самовольного занятого муниципального земельного участка.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к нарушению правил подведомственности рассмотрения спора, основан на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не может.
Судебной коллегией отклоняется также довод жалобы о неправильном определении площади захваченного земельного участка, поскольку он объективно ничем не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
