Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочарова А.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску акционерной компании "Энергогарант" к Бочарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилась в суд с иском к Бочарову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика 321324 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей 24 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Jeep Grand Cherokee" гос.рег.знак N, принадлежащего Савоськину Я.И., а также автобуса ПАЗ 320530 гос.рег.знак N принадлежащего Бочарову А.Н. и под его управлением. На момент ДТП автомобиль "Jeep Grand Cherokee" был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АК "Энергогарант", которое выплатило страховое возмещение в размере 321324 рублей путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации. Гражданская ответственность водителя Бочарова А.Н. застрахована не была, в связи с чем убытки подлежат возмещению данным ответчиком в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бочаров А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Грачев С.Н. в письменных возражениях указал, что ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере безусловной франшизы по договору КАСКО в размере 15000 рублей.
Третье лицо Савоськин Я.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 19.02.2018 исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" были удовлетворены, суд взыскал в его пользу 321324 рубля в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.
Одновременно суд взыскал с Бочарова А.Н. в пользу ЗАО "Страховой Консультант" расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бочаров А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения присужденного возмещения ущерба на 15000 рублей, которые он выплатил Савоськину Я.И. после ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела им было установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 в г.Новомосковске Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля "Jeep Grand Cherokee" гос.рег.знак N, принадлежащего Савоськину Я.И., а также автобуса ПАЗ 320530, гос.рег.знак N принадлежащего Бочарову А.Н. и под его управлением, в результате которого автомобиль "Jeep Grand Cherokee" получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего ГРЗ.
Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик Бочаров А.Н., который в нарушение требований п.8.12 ПДД при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, у потерпевшего Савоськина Я.И. возникло право на возмещение причиненных ему убытков.
На момент ДТП принадлежащий Савоськину Я.И. автомобиль "Jeep Grand Cherokee" был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 30.05.2016 в ПАО "САК "Энергогарант", которое 23.12.2016 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 321324 рублей в ремонтной организации ООО "Независимость", тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования согласно требованиям ст.929 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании приведенной нормы закона к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных ответчиком убытков в порядке суброгации.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Бочарова А.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ст.935 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ обязан в полном объеме возместить понесенные истцом убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО "Страховой консультант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Jeep Grand Cherokee" на момент ДТП составила без учета износа заменяемых деталей 360413 рублей, в связи с чем цена иска не превышает указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения присужденных денежных средств на 15000 рублей, которые ответчик передал Савоськину Я.И. после ДТП, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств частичного возмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем к страховщику на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования убытков в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Jeep Grand Cherokee" составила 336324 рублей, при этом собственник автомобиля Савоськин Я.И. самостоятельно оплатил ремонтной организации 15000 рублей в счет безусловной франшизы по договору страхования, в связи с чем указанная сумма вопреки суждениям ответчика не была включена судом в размер возмещения убытков.
Доводы жалобы о том, что судом были неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу ЗАО "Страховой консультант" в размере 9000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения в данной части.
Из обжалуемого решения следует, что указанное экспертное заключение было признано судом достоверным доказательством и положено в основу выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, тогда как при взыскании убытков в заявленном истцом размере 321324 рублей суд руководствовался требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы отвечает требованиям ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отсутствие ответчика на осмотре поврежденного ТС, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проводилась экспертом ЗАО "Страховой консультант" по материалам гражданского дела, в том числе ранее составленного акта осмотра ООО "Тульская Независимая Оценка" и калькуляции ремонта ООО "Независимость".
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочарова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
