Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года №33-2273/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Ихиритова А.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года, которым заявление Ихиритова Алексея Сократовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Лабарова Б.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в иске Ихиритову А.С. к МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о восстановлении на работе было отказано.
05 апреля 2018 года Суворов Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами, в качестве которого указал, что с 24 ноября 2014 года по 28 января 2016 года он работал в МУ "Улан-Удэстройзаказчик", в день увольнения 28 января 2016 года с него были удержаны денежные средства из заработной платы. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017 года признаны незаконными действия ответчика, поскольку законных оснований для удержания у работодателя не имелось. Следовательно, на момент увольнения законного права считать 30-31 декабря 2015 года неотработанными в полном объеме в соответствии с ТК РФ у работодателя не было.
В судебном заседании заявитель Ихиритов А.С. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель МУ "Улан-Удэстройзаказчик" Лабаров Б.Б., возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Ихиритовым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, полагая неверным вывод суда о том, что заявленное им обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления суд безосновательно посчитал решение суда от 11 декабря 2017 года несущественным.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ихиритов А.С. не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика Лабаров Б.Б. определение суда поддержал.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 приведенной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 этой статьи).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, проверив обстоятельства, указанные заявителем, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства были исследованы в ходе судебного следствия по данному гражданскому делу.
Судом установлено, что истец Ихиритов А.С. был уволен в связи с прогулом 30 и 31 декабря 2015 года, при этом обстоятельства правомерности удержания денежных средств из его заработной платы в день увольнения не являются существенными для оценки законности увольнения и определения среднего заработка за время вынужденного прогула.
В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Решение Октябрьского районного суда от 11 декабря 2017 года постановлено после разрешения спора по данному гражданскому делу.
Соответственно, с учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении истца обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это определено законом.
Исходя из положения указанных выше правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия также не установила предусмотренных в них оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Ихиритова Алексея Сократовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева
Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка