Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митиной О.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года по исковому заявлению Митиной Оксаны Николаевны к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Митиной О.Н., представителя ответчика акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" Старчевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митина О.Н. обратилась в суд с иском к АО "ПО "Бежицкая сталь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года с ней на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого ей была причинена травма в виде оскольчатого перелома ногтевой фаланги и основной фаланги первого пальца левой стопы. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ. После причиненной травмы она до настоящего времени испытывает болевые ощущения, вынуждена посещать врача, принимать лекарственные препараты и проходить лечебные процедуры, при болях в области пальцев ей сложно выполнять тяжелую работу, длительное время находится на лечении, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, иных источников дохода не имеет.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года исковые требования Митиной О.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу Митиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
С АО "ПО "Бежицкая сталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Митина О.Н. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд формально подошел к вопросу об оценке определения степени нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ступак О.С., представитель ответчика АО "ПО "Бежицкая сталь" Старчевская Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Финина Л.Ф., прокурор, третьи лица Гапоненко Д.В., Джанашия Р.О., Коняхин А.Е. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство истца Митиной О.Н. о приобщении к материалам дела дополнительного медицинского заключения судебной коллегией отклонено на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку отсутствуют данные о наличии уважительных причин, препятствующих приобщению документов в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Митиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" Старчевской Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 22, 220, 237 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ акт о несчастном случае на производстве N 6а от 31 августа 2017 года, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2017 года, заключение эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 ноября 2017 года N4302, медицинские документы, подтверждающие нахождение истца на амбулаторном лечении с 12 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года, проведенное оперативное вмешательство 29 сентября 2016 года, нахождение на лечении по настоящее время, рекомендации врача, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, учитывая характер и степень тяжести полученной травмы, период нахождения истца на амбулаторном лечении, оперативное вмешательство, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик не обеспечил надлежащую организацию производства работ, что повлекло причинение вреда истцу, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на ответчика.
Оснований для изменения взысканной с ответчика компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на составление работодателем дважды актов о несчастном случае на производстве, на отказ работодателя в оказании материальной помощи, на то, что работодатель не интересовался о состоянии ее здоровья, не свидетельствует о нарушении прав Митиной О.Н. как работника, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда работодателем.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года по исковому заявлению Митиной Оксаны Николаевны к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Митиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
