Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2273/2018
Судья Цыганкова С.В. Дело N 33-2273-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании уборной самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежных границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, поступившее с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании уборной самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 перенести дворовую уборную (туалет), возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3 метров от межевой границы в течение 01 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда разрешить ФИО1 снести дворовую уборную (туалет) своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ФИО2.
Обязать ФИО2 освободить от содержимого и засыпать химически нейтральным грунтом выгребную яму под дворовой уборной (туалетом) в течение 01 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда разрешить ФИО1 освободить от содержимого и засыпать химически нейтральным грунтом выгребную яму под дворовой уборной (туалетом) своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ФИО2.
Обязать ФИО2 демонтировать часть забора, выполненного из сетки-рабицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, установив его в соответствии с точками выноса границ земельного участка с кадастровым номером N в натуру, произведенного на основании акта ООО "Курская коллегия кадастровых инженеров" от 25.04.2018г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 20000 руб., расходы по оплате кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выносе границ земельного участка в натуру в размере 2000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежных границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката ФИО13, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1150,8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником указанного земельного участка являлась ФИО9 ФИО4 С.В. без согласия ФИО9 и разрешения компетентных органов, в нарушение санитарных норм и правил, на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ей (истице), построил дворовую уборную (туалет). Также, на границе между земельными участками сторон, на расстоянии 3 м. от начала земельных участков, ответчик построил деревянный сарай (хозяйственную постройку), состоящий из бревен. Крыша сарая оборудована таким образом, что все атмосферные осадки попадают на часть ее земельного участка. От сарая ответчик установил забор из сетки-рабицы, окончание которого расположено в границах ее земельного участка, на расстоянии 1,5 м. В связи с чем, она не имеет возможности использовать свой земельный участок по его прямому назначению по всей границе. На просьбы демонтировать сарай и перенести дворовую уборную ответчик отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ООО "Кадастровая палата" с заявлением о выносе границ земельного участка, в ходе которого было установлено, что забор из сетки-рабицы и уборная ответчика расположены на ее земельном участке. Просила признать дворовую уборную (туалет), расположенную в границах принадлежащего ей (истице) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 перенести дворовую постройку (туалет) на расстояние не менее 3 м от межевой границы в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда разрешить ей снести туалет за свой счет, с отнесением расходов на счет ФИО2 Обязать ФИО2 выгрести и засыпать химически нейтральным грунтом выгребную яму под туалетом в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, разрешить ей (истцу) засыпать химически нейтральным грунтом выгребную яму под туалетом за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчика. Обязать ФИО2 демонтировать забор, выполненный из сетки-рабицы, расположенный на принадлежащем ей (истцу) земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате консультации по вопросам кадастрового законодательства и выполнения полного комплекса кадастровых работ, связанных с выносом в натуре характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в размере 2000 руб.
ФИО4 С.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежных границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 880,84 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 53,90 кв.м. Предыдущим собственником земельного участка и дома являлась ФИО10, по заказу которой в 2006 году ООО "Бюро кадастра +" были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. В ноябре 2017 года ему стало известно, что собственник смежного земельного участка ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ФИО1 указала, что в ходе проведения работ по выносу границ ее земельного участка, было установлено, что граница земельного участка N пересекает границу принадлежащего ему земельного участка. Поскольку граница между земельными участками существует в неизменном виде на протяжении длительного времени, считает, что при установлении границ была допущена реестровая ошибка. Просил: 1) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1150,8 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в точке 1 и в точке 2; 2) Установить местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно выполненному межевому плану ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" со следующими уточненными координатами характерных точек границы земельного участка:
Обозначение
характерных точек
Уточненные
координаты Х,м
Уточненные
координаты У,м
2
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
3) Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии" по Курской области, произвести исправление реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N N согласно выполненному межевому плану ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1150,08 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).
Предыдущим собственником указанного земельного участка являлась ФИО9 (том 1 л.д. 229, 230).
По заказу ФИО9 ООО "Бюро кадастра" были проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, границы участка были согласованы в установленном порядке, в том числе, от точки 5 до точки 6 с собственником смежного земельного участка - ФИО10. В результате выполненных работ было составлено землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-259), границы земельного участка установлены.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880,84 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 С.В. (том 1 л.д. 59, 61).
Прежним собственником указанного земельного участка являлась ФИО10 (том 1 л.д. 196, 197).
Согласно землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО10 ООО "Бюро кадастра +" были проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, границы участка согласованы в установленном порядке (том 1 л.д. 186-221), сведения о них внесены в ЕГРН.
По делу установлено, что на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположена дворовая уборная (туалет), принадлежащая ФИО2, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером N.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются ситуационным планом земельных участков сторон, выполненным ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и содержащим изображение фактического расположения забора между их земельными участками и границы по сведениям ЕГРН, (т.2 л.д.1). Из данного плана объективно следует, что уборная ФИО2 расположена за разделяющим земельные участки забором на территории участка ФИО1
При указанных обстоятельствах суд пришел обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 перенести туалет, выгрести и засыпать химически нейтральным грунтом выгребную яму под ним.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что дворовая уборная (туалет) расположена в этом месте в течение длительного времени, являются не состоятельными, поскольку сохранение уборной в данном месте приведет к нарушение прав ФИО1 на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, было установлено несоответствие фактической границы между земельными участками сторон и выявлено, что часть установленного ФИО2 забора из сетки-рабицы, расположена в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка.
Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для удовлетворения иска ФИО1 и возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу забора. При этом доводы встречного иска ФИО2 о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N суд посчитал не обоснованными, поскольку акт согласования границ земельных участков был подписан предыдущим собственником его земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (статья 22 указанного ФЗ).
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).
По заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО "Служба кадастровых инженеров" были проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером N, и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных работ было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером была допущена ошибка в определении смежной границы земельных участков сторон (от т. 2 до т. 7), а именно границы участка были внесены в ГКН не по фактическому расположению сложившейся на местности более 15 лет назад границе (том 1 л.д. 172-180).
Как установлено по делу, смежная граница между земельными участками сторон сложилась между ними на протяжении длительного времени и изменений на местности не претерпела, обозначена на местности забором.
Указанные обстоятельства следуют, в том числе, из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО13, подтвердившей, что забор из сетки-рабицы установлен ФИО2 на месте старого забора. Спорный забор в настоящее время находится на том месте, на котором он был установлен еще прежними собственниками земельных участков сторон. Когда ФИО1 приобретала дом, забор находился на том же месте, что и в настоящее время.
Кроме того, из технического паспорта домовладения при земельном участке с кадастровым номером N следует, что земельный участок имеет конфигурацию с увеличением ширины по меже с земельным участком с кадастровым номером N со стороны сада, что соответствует фактической границе. Тогда как по сведениям ЕГРН граница между земельными участками проведена ровно.
Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении местоположения границ участка, воспроизведенная в ЕГРН, а именно, отраженные в нем границы земельного участка не соответствовали фактической границе. Данные обстоятельства привели и к неверному установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, границы которого устанавливались позже.
Наличие реестровой ошибки нарушает права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, что влечет удовлетворение его иска и исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 о демонтаже забора.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
В целях разрешения спора судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон, являющуюся спорной, по точкам н3-н4-н5-н6-н7, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Служба кадастровых инженеров" по заказу ФИО2, отражающим фактическое местоположение границ, и считать данную границу установленной для последующего межевания земельных участков сторон.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная смежная граница должна проходить в ином месте, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено, не содержится их и в материалах дела.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу забора и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В данное части по делу подлежит принятию новое решение, которым в иске ФИО1 в указанной части следует отказать, а встречный иск ФИО2 удовлетворить частично, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков сторон и установить смежную границу между земельными участками по точкам н3-н4-н5-н6-н7, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Служба кадастровых инженеров".
Также обжалуемым решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 900 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - 5000 руб., по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела - 20000 руб., а также по расходы по оплате кадастровых работ по договору от 23.04.2018г. о выносе границ земельного участка в натуру - 2000 руб.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО13 заявила ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате ее услуг, как представителя, за предоставление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 10000 руб.
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен не в полном объеме, решение суда о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов в указанном судом размере, также не может быть признано законным.
С учетом частичного удовлетворения иска, а также объема оказанной юридической помощи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - 1 000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 7 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., а всего 11 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 7 мая 2018 года в части возложения на ФИО2 обязанности по переносу дворовой уборной (туалета) и очистке выгребной ямы под ней оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу забора отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков удовлетворить частично.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Служба кадастровых инженеров" ДД.ММ.ГГГГ по точкам н3-н4-н5-н6-7.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
