Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года №33-2273/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2273/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаря Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Биксалиева Р.Х. к Лекаревой Р.Х,, Биксалиеву М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и нежилого пристроя (крыльца) по апелляционной жалобе Лекаревой Р.Х. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Биксалиев Р.Х. обратился в суд с иском к Лекаревой Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и нежилого пристроя (крыльца).
В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 3600 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Лекарева Р.Х. Ответчик на части принадлежащего ему земельного участка возвела нежилой пристрой (крыльцо) к дому N121, а также металлический забор, тем самым нарушив его права собственника земельного участка.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд обязать Лекареву Р.Х. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> путем демонтирования металлического забора из профнастила, полной разборки конструкции нежилого пристроя (крыльца) дома, кровли и крыши нежилого пристроя, каркаса стен, полов, демонтажа фундамента нежилого пристроя, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Лекаревой Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате стоимости комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 39 300 руб., по оплате стоимости кадастровых работ в размере 5100 руб.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. в качестве соответчика по делу был привлечен сособственник земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> - Биксалиев М.Х.
17 августа 2017 г. производство по иску Биксалиева Р.Х. к Биксалиеву М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. исковые требования Биксалиева Р.Х. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лекарева Р.Х. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: все новые постройки и ограждения возведены в период, когда истец являлся собственником жилого дома N121 и земельного участка с кадастровым номером , которые возводились с согласия Биксалиева Р.Х.; приобретая в 2016 году на основании договора дарения право собственности на жилой дом и земельный участок истец принял их в том виде в каком они находятся сейчас; суд не дал оценку тому, что истец ранее путем возведения строений и ограждений уточнил границы двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами и ; экспертное заключение не в полной мере основано на фактических обстоятельствах дела и не способствует разрешению дела по существу; отказ истца от исковых требований к Биксалиеву М.Х. свидетельствует о злоупотреблении им правом и намерении причинить ущерб только ей; суд необоснованно вернул встречное исковое заявление, а также необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения данного дела; не предоставлено право на участие в судебных прениях и подготовки к ним с учетом поступивших от истца заявлений о взыскании судебных расходов и об отказе от иска в отношении Биксалиева М.Х.; судом неправомерно взысканы с нее судебные расходы в полном объеме.
В судебное заседание представитель Биксалиева Р.Х. - адвокат Завьялов С.А., Биксалиев М.Х., представитель Лекаревой Р.Х. - Баландова Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Лекаревой Р.Х., её представителей Лекарева А.А., адвоката Скороходовой Е.И., Биксалиева Р.Х., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Биксалиев Р.Х. на основании договора дарения от 29 апреля 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 3600 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах 25 августа 2011 г. Результаты межевания и акт согласования местоположения границ в отношении земельного участка оформлены межевым планом от 28 июля 2011 г..
Лекарева Р.Х. на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 14 сентября 2011 г. является сособственником (доля в праве 1/2) земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах 11 апреля 2008 г., межевой план изготовлен кадастровым инженером ООО "Гипрозем".
Сособственником земельного участка Лекаревой Р.Х. является Биксалиев М.Х. (доля в праве 1/2).
Земельные участки сторон в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков сторон определены на местности.
Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 04 августа 2017 г., проведенной АНО <данные изъяты> следует, что:
1) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в государственном реестре недвижимости;
2) Возведенные ответчиками нежилые пристрои (крыльца) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в границах земельных участков по адресу: <адрес>. Металлический забор, возведенный Лекаревой Р.Х., находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>.
3.Для освобождения земельного участка по <адрес> необходимо произвести следующие работы:
полная разборка конструкций металлического (из профнастила) забора, расположенного на территории земельного участка по <адрес>; полная разборка конструкций нежилых пристроев (крылец) жилого дома N121: разборка конструкций кровли и крыши; демонтаж дверей, окон; разборка обшивки стен, разборка каркаса стен; разборка полов, крылец, демонтаж фундаментов.
При условии согласия владельца соседнего земельного участка по <адрес> на возведение строений домовладения N121 без отступа от их общей границы, то можно выполнить частичный демонтаж спорных строений с уменьшением их ширины.
При этом необходимо произвести следующие работы: разборка конструкций кровли и крыши; демонтаж дверей, окон; разборка обшивки стен, частичная разборка каркаса стен; частичная разборка полов; частичный демонтаж части фундаментов и установка временных креплений; монтаж новых фундаментов и стен по линии межевой границы между исследуемыми земельными участками; монтаж крыши, кровли; монтаж дверей и окон, крылец.
Также экспертами предложен вариант добровольного разрешения спора путем перераспределения земельных участков. По данному способу стороны имеют возможность заказать межевой план по перераспределению земельных участков. Кадастровые работы по перераспределению земельных участков включают в себя: согласование с заказчиком необходимости полевых работ - выезда геодезической группы для геодезических измерений; геодезические измерения общей фактической границы земельных участков, которая должна получиться в результате перераспределения исходных земельных участков; вычерчивание варианта перераспределения земельных участков и согласование с заказчиком; составление соглашения; составление межевого плана; сдача межевого плана в орган кадастрового учета.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Биксалиева Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого пристроя (крыльца) жилого <адрес> и металлического забора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные спорные строения возведены на принадлежащем истцу Биксалиеву Р.Х. земельном участке, что препятствует в его полноценном использовании. Доказательств иного способа восстановления нарушенного права суду не представлено.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Лекарева Р.Х. установила разделительный забор между участками с кадастровыми номерами и , сместив его от кадастровой границы вглубь участка с кадастровым номером , а также возвела на части принадлежащего истцу земельного участка нежилой пристрой, что помимо пояснений истца, подтверждается заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 04 августа 2017 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Лекаревой Р.Х. имеется факт нарушения прав Биксалиева Р.Х. как собственника земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111004:1571.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что все подлежащие демонтажу постройки возводились с согласия Биксалиева Р.Х., когда тот был сособственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, существенного значения не имеют. Как следовало из объяснений Лекаревой Р.Х. и ее представителя Лекарева А.А., данные строения и ограждение возводилось за счет сил и средств ответчика, при этом согласие истца на возведение их в определенной конфигурации, как и неосведомленность о их несоответствии сведениям государственного кадастра недвижимости, значения не имеет, поскольку обстоятельством легитимизирующим такие действия могла быть лишь воля правообладателя на тот момент смежного земельного участка с кадастровым номером , либо сложившийся длительное время порядок пользования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретая в 2016 году на основании договора дарения право собственности на жилой дом и земельный участок истец принял их в том виде в каком они находятся сейчас, как и доводы о том, что суд не дал оценку тому, что истец ранее путем возведения строений и ограждений уточнил границы двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами и , также отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Приобретение тем или иным лицом права собственности на земельный участок в определенном виде не свидетельствует о его безусловном согласии с тем или иным порядком пользования земельным участком, местоположением отдельных строений или ограждений, то есть фактическим закреплением существующего положения в принципе. Учитывая имеющиеся или выявленные в последующем нарушения прав собственника, не препятствуют тому в предъявлении требований об их восстановлении, обоснованность которых и является предметом судебного разбиртельства. При этом возведение истцом строений и ограждений, доказательств осуществлению которых стороной ответчика не представлено, само по себе не свидетельствует о соблюдении установленных законом обязательных процедур по уточнению границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не в полной мере основано на фактических обстоятельствах дела и не способствует разрешению дела по существу, также отклоняются.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
По мнению судебной коллегии экспертное заключение является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов не имеется. Заслуживающих внимание доводов, которые могли поставить ее выводы под сомнение, стороной ответчика по существу не приведено.
Доводы апелляционной жалобы об имевшем место злоупотреблении со стороны истца отказом от исковых требований к Биксалиеву М.Х., мотивом для осуществления которого явилось намерение причинить ущерб ответчику, по существу безосновательно. Отказ истца от исковых требований к сособственнику земельного участка и жилого дома не противоречит закону, тем более в той ситуации, когда Биксалиевым Р.Х. как таковых требований к нему изначально не предъявлялось. Участие в судебном разбирательстве Биксалиева М.Х. осуществлялось по инициативе суда, привлекшего того к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем позиция ответчика, связанная с отказом от требований к нему права Лекаревой Р.Х., либо других лиц, не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав стороны ответчика также не влекут отмены правильного по существу решения суда.
Отказ в принятии встречного искового заявления Лекаревой Р.Х. к Биксалиеву Р.Х. об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, либо приостановлении производства по данном делу до разрешения указанного выше спора в отдельном процессе, само по себе не препятствует его разрешению по существу в отдельном производстве.
При этом сторона ответчика не лишена возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, как и возможности ходатайствовать, при наличии определенных законом оснований, о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в соответствии с положениями Главы 42 ГПК РФ.
Нарушений прав Лекаревой Р.Х. и ее представителя на участие в судебных прениях и подготовки к ним, с учетом поступивших от истца заявлений о взыскании судебных расходов и об отказе от иска в отношении Биксалиева М.Х., также не установлено. Как следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2017 г. (л.д.5-16 т.2) ответчику и его представителям предоставлялось время для подготовки к прениям путем объявления перерыва до 17 часов 00 минут, при этом после возобновлении судебного разбирательства, те в зал судебного заседания не явились.
Давая оценку доводам жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания судебных издержек в полном объеме только с ответчика Лекаревой Р.Х., тогда как в силу положений статьи 101 ГПК РФ они не могли превышать половины, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалы дела, фактические основания заявленных требований, предмет требований, объяснения сторон свидетельствует о наличии конфликтных отношений между истцом Биксалиевым Р.Х. и ответчиком Лекаревой Р.Х., мотивом для которых послужили противоречия относительно порядка пользования смежными земельными участками в части расположения ряда построек и ограждений.
Изначальной направленностью поданного в суд иска являлось устранение предполагаемого нарушения нарушенного права истца со стороны Лекаревой Р.Х. способом, указанным истцом в иске. Участие ответчика Биксалиева М.Х. в судебном разбирательстве в качестве соответчика осуществлялось по инициативе суда, привлекшего того к участию в деле определением от 13 декабря 2016 г. Ответчик Биксалиев М.Х. как такового участия в судебном разбирательстве не принимал, представив суду уже 21 декабря 2016 г. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указываемая ответчиком Лекаревой Р.Х. последовательность действий истца Биксалиева Р.Х., связанная с предъявлением исковых требований к Биксалиеву М.Х., последующим отказом от исковых требований, мотивом для которого по ее мнению послужили результаты судебной экспертизы, существенного значения при распределении судебных расходов не имеет. Выводы такой экспертизы каких-либо последствий для конечного исхода дела для ответчика Биксалиева М.Х. не содержали, констатируя лишь факт несоответствия месторасположения части ограждения смежных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости, а также частичного заступа поименованных строений за смежную границу.
По существу участие данного лица в качестве процессуального ответчика носило формальный характер, что в итоге и нашло свое отражение в позиции истца, настоявшего на исключении его из числа ответчиков, ввиду отсутствия спорных правоотношений с Биксалиевым М.Х., путем отказа от исковых требований к нему.
Предоставленное суду в силу абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК РФ право привлечения к участию в деле по своей инициативе соответчика, обуславливается невозможностью рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.
Между тем, учитывая принцип диспозитивности, суд первой инстанции привлекая Биксалиева М.Х. в таком процессуальном качестве не мог не учитывать волеизъявление и усмотрение инициатора судебного спора.
В рассматриваемом случае позиция истца сводилась к отсутствию исковых требований к привлеченному к участию в деле соответчику, что в итоге позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах, обоснованность размера которых в жалобе не оспаривалась, положения процессуального закона об их не возмещении не применимы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекаревой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка