Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2273/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2273/2017
«27» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 г., которым постановлено исковые требования Волоцкой Любови Александровны удовлетворить частично;
считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг №№ от ... года, заключенный между Волоцкой Любовью Александровной и < данные изъяты> Крючковым Андреем Александровичем, с 14 марта 2017 года;
взыскать с < данные изъяты> Крючкова Андрея Александровича в пользу Волоцкой Любови Александровны аванс по договору в размере 125 000 руб., штраф в размере 62500 руб.
в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ Волоцкой Любови Александровне отказать.
взыскать с Крючкова Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 3700 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Волоцкой Л.А., судебная коллегия
установила:
Волоцкая Л.А. обратилась в суд с иском к < данные изъяты> Крючкову А.А. о возврате аванса и признании договора расторгнутым, мотивируя тем, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор № № об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). Ею был оплачен ответчику аванс в размере 125000 руб., что подтверждается распиской ответчика. За период с ... г. по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Исполнительный лист о взыскании задолженности с должника КПК «< данные изъяты>» он не получал, она сама ездила в суд 06.09.2016 г., передала его < данные изъяты> Крючкову А.А. для дальнейшей работы, но, узнав, что ничего не было сделано, забрала у него исполнительный лист и сама отвезла его судебному приставу-исполнителю в январе 2017 г., так как ответчик вводил ее в заблуждение убеждая, что он все сделал. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, постоянно вводил ее в заблуждение, не проанализировал ситуацию по взысканию задолженности в ее пользу, не ознакомился с материалами исполнительного производства, т.е. работа, указанная в техническом задании, не выполнена совсем. Она неоднократно узнавала в ССП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 приходил ли к ней Крючков А.А. по ее делу, ей было сказано, что он приходил, но совершенно по другим делам.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 27-29, 32, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила обязать ответчика Крючкова А.А. возвратить уплаченный аванс по договору об оказании юридических услуг №№ от ... . 125 000 руб., считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 14.03.2017 г.
В процессе рассмотрения дела истец Волоцкая Л.А. требования дополнила, просила также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг 1 091 250 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Крючков А.А. не соглашаясь с решением суда в части взыскания аванса и штрафа, просит изменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым снизить сумму взыскания и сумму штрафа. Указывает, что судом установлен факт выполнения им определенной работы, однако суд не предложил ему представить какие-либо документы или расчеты, подтверждающие денежные затраты, понесенные при выполнении определенных видов работ. Суд, защищая права истца, нарушил его права, не дал возможности представить доказательства понесенных им расходов. Кроме того, суд рассматривал иск в рамках взыскания задолженности с КПК «< данные изъяты>», хотя по условиям договора он должен был лишь представлять интересы истца по взысканию задолженности. При принятии решения о взыскании штрафа суд не принял во внимание степень выполнения им обязательств, степень его вины с учетом фактических обстоятельств дела и не счел возможным снизить подлежащий взысканию с него штраф. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Волоцкая Л.А. считает доводы апелляционной жалобы надуманными.
В суде апелляционной инстанции истец Волоцкая Л.А. апелляционную жалобу просила отклонить, ответчик Крючков А.А., будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании не присутствует.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части, считая его вынесеннымчитая егоой частив пределах доводов апелляционной жалолбы, в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между Волоцкой Л.А. и < данные изъяты> Крючковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Объем юридических услуг и сроки определяются в техническом задании к договору.
Из техниче ского задания следует, что цель работы - юридическая защита и представление законных интересов заказчика в области имущественных отношений, а также представительство заказчика в службе судебных приставов Костромской области, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в органах исполнительной власти, в иных органах и организациях в связи с взысканием долга с КПК Кредитный союз «< данные изъяты>».
Цена услуг составляет 248 000 руб., из них аванс-124 000 руб. Фактически в качестве аванса Волоцкой Л.А. оплачено 125 000 руб., что подтверждается распиской от ... г. Начало работ определяется датой поступления авансового платежа.
Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по своей инициативе внесенная денежная сумма не возвращается.
Волоцкая Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой поставила его в известность об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса. Данная претензия получена ответчиком 14.03.2017 г.
Проанализировав положения ст.ст. 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.01.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал расторгнутым договор об оказании юридических услуг с 14 марта 2017 г., отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскал с Крючкова А.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину.
В этой части решение суда не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Решение суда ответчиком обжалуется лишь в расти размера присужденных с него в пользу истца аванса и штрафа, ответчик полагает, что взысканные суммы подлежат уменьшению, и в этой связи просит изменить судебное решение.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме уплаченной по договору суммы аванса 125 000 руб., суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные затраты по данному договору.
Довод жалобы о том, что суд не предложил представить какие-либо документы или расчеты, подтверждающие денежные затраты, понесенные при выполнении определенных видов работ, является несостоятельным.
Так, судом первой инстанции разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании 25 июня 2017 г. ответчик Крючков А.А., возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что им будут представлены доказательства в обоснование возражений.
Однако представленные ответчиком доказательства и приведенные доводы о выполнении поручения заказчика не свидетельствуют и не могут подтверждать оказание юридических услуг на сумму 125 000 руб., также не подтверждают того, что возвращаемая заказчику сумма подлежит уменьшению.
Суд, давая оценку представленным ответчиком доказательствам, правильно указал, что ни договор, ни протокол согласования стоимости работ не содержат стоимости отдельных этапов работ ответчика, в связи с чем отсутствует возможность оценить стоимость выполненного ответчиком объема работ, на который ответчик сослался в судебном заседании (ознакомление с материалами исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к взысканию, консультирование истца, обращение в интересах истца в иные органы в связи с взысканием долга с КПК Кредитный союз «< данные изъяты>»).
Судом также верно отмечено, что ссылки ответчика на те работы, которые он выполнял после получения претензии истца об одностороннем отказе от договора, не могут быть учтены при разрешении спора ( заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности руководителя должника, ознакомление с материалами исполнительного производства).
Таким образом, ответчик наличие у него затрат в связи с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг не обосновал и суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг от ... ., в размере 125 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в размере 62 500 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии решения о взыскании штрафа суд не принял во внимание степень выполнения им обязательств, степень его вины с учетом фактических обстоятельств дела и не счел возможным снизить подлежащий взысканию с него штраф, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абз 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Между тем оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, взысканный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в указанном размере.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, изменению в обжалуемой части по доводом апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
