Определение Камчатского краевого суда от 29 сентября 2017 года №33-2273/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-2273/2017
 
29 сентября 2017 года судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заец Л.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заец Л.Т. неустойку за период с 30.04.2016 года по 20.02.2017 года в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2062 руб. 19 коп., всего взыскать сумму 30062 руб. 19 коп.
В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Заец Л.Т. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № 2-6971/2016 по иску Нефедовой К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нефедовой К.С. взыскана неустойка за период с 20 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 2090 рублей. Дата исполнения обязательства по решению суда - 21 февраля 2017 года.
10 ноября 2016 года между Нефедовой К.С. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедентом передано цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2016 года, в том числе на взыскание неустойки с должника). Учитывая, что фактически обязательство исполнено страховщиком 21 февраля 2016 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100683 рубля за период с 30 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года, судебные расходы в размере 28514 рублей. Также указал, что в связи со сложившейся негативной ситуацией в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт и бездействия страховой компании ему причинен моральный вред, в связи с чем на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в сумму страховой выплаты включены расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, вместе с тем, расходы по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже размера неустойки, о чем свидетельствуют данные о размере платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции.
Также заявленный размер неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о явной её несоразмерности наступившим последствиям.
В виду того, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования, полагал требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Заец Л.Т. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 75683 рубля, а также в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в сторону уменьшения, и удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что ответчик без достаточных оснований нарушил права истца, не произведя страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 100683 рубля за период с 30 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года является обоснованным. Также не соглашается с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2062 рублей 19 копеек вместо оплаченных истцом 3214 рублей. При этом указывает в жалобе свой расчёт неустойки, согласно которому производит её начисление, в том числе и на понесённые потерпевшим расходы на оценку. Полагает заявленную им сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей обоснованной и отвечающей принципу разумности.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-6971/2016 по иску Нефедовой К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу Нефедовой К.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 20900 руб., расходы по проведению оценки в размере 13000 руб., неустойка за период с 20 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 2090 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10450 руб., судебные расходы - 10200 руб., а всего взыскана сумма 57640 руб.
10 ноября 2016 года между цедентом Нефедовой К.С. и цессионарием Заецом Л.Т. заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 марта 2016 года, в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также всех прочих денежных обязательств, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-6971/2017, в том числе право требования взыскания неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.
Цена указанного договора согласно п. 3.1 составила 15000 руб.
На договоре имеется расписка, из которой следует, что НефедоваК.С. по данному договору получила сумму в размере 18000 руб.
Также судом установлено, что денежные средства по указанному выше решению суда были перечислены 21 февраля 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении заявленных требований истца статьями 1, 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 382, 931 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 30 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года.
При этом, суд обоснованно не согласился с предложенным стороной истца расчетом неустойки, исключив из него расходы по уплате услуг оценочной экспертизы.
Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, вывод суда об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, по мнению судьи апелляционной инстанции, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по изложенным в решении мотивам, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в 3000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности данного дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности.
Мнение апеллянта о несогласии с решением суда в части размера возмещенной истцу государственной пошлины является необоснованным, поскольку суд первой инстанции разрешил ходатайство о взыскании судебных расходов в указанной части в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции, обоснованно признав представленный истцом расчет неустойки неверным, исходил из самостоятельно произведенного расчета, согласно которому сумма неустойки, подлежащей взысканию без учета ее снижения, составила бы 62073 руб., в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2062 руб. 19 коп., которую суд верно определил к возмещению истцу за счет ответчика.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
судья  
 Копылов Р.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка