Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2017 года №33-2273/2017

Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2273/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2273/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«4» октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер»
на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» к Баранову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» (далее ООО «Геосвип-Тегелер») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баранову М.А., мотивировав требования тем, что 2 июня 2015 года между ООО «Геосвип-Тегелер» и Барановым М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность регионального менеджера по продажам с заработной платой < данные изъяты> рублей. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей истцом Баранову М.А. для осуществления непосредственных трудовых обязанностей был выдан в пользование ноутбук < данные изъяты>, стоимостью 17990 рублей. 24 июня 2016 года ответчик уволился из ООО «Геосвип-Тегелер», ноутбук не вернул, пообещав отправить ноутбук с курьером истцу. До настоящего времени ноутбук не возвращен, поскольку, как пояснил ответчик, он выбросил его ввиду поломки. ООО «Геосвип-Тегелер» на основании ст.ст.238, 243, 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Баранова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником 17990 рублей.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Геосвип-Тегелер» отказано в полном объеме.
С решением не согласно ООО «Геосвип-Тегелер», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геосвип-Тегелер», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Баранова М.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу № 31 от 02.06.2015 года Баранов М.А. был принят на работу в ООО «Геосвип-Тегелер» региональным менеджером с окладом < данные изъяты> рублей. С приказом о приеме на работу Баранов М.А. был ознакомлен под роспись. Приказом от 01.10.2015 года он был переведен на должность руководителя направления ООО «Геосвип-Тегелер».
Согласно приказу о прекращении трудового договора № 30 от 24.06.2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.
Судом установлено, что в представленных истцом должностной инструкции регионального менеджера ООО «Геосвип-Тегелер», должностной инструкции руководителя направления ООО «Геосвип-Тегелер», договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном ООО «Геосвип-Тегелер» с региональным менеджером Барановым М.А. от 02.06.2015 года, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном ООО «Геосвип-Тегелер» с руководителем направления Барановым М.А. от 01.10.2015 года, подписи Баранова М.А. отсутствуют. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о не заключении с Барановым М.А. договоров о полной материальной ответственности, и об ознакомлении его с должностными инструкциями.
Сторонами не оспаривалось, что в период работы в ООО «Геосвип-Тегелер» Баранову М.А. коммерческим директором был передан ноутбук, на котором была установлена соответствующая программа, заведена клиентская база, счета. При увольнении данный ноутбук Барановым М.А. работодателю не возвращен.
В подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены товарная накладная № 8719238181 от 12.10.2015 года, счет-фактура №3600348238/50 от 12.10.2015 года, счет № 25510572 от 08.10.2015 года, из которых следует что ООО «Геосвип-Тегелер» были приобретены два ноутбука < данные изъяты>, стоимостью no 17990 рублей.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Для установления точного размера ущерба проводится инвентаризация (ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно п.2.5 Методических указаний, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Кроме того, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34, определено, что инвентаризация обязательна при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности только в том случае, когда работник причинил работодателю прямой ущерб, в причинении ущерба была вина работника, работодатель надлежащим образом провел расследование причин возникновения ущерба и установление его размера. Привлечение работника к полной материальной ответственности, помимо вышеуказанных условий, осуществляется только в случаях, установленных нормами действующего законодательства.
Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.
В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью установления причины возникновения ущерба, ООО «Геосвип-Тегелер» не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Письменного документа о результатах проверки в суд не представлено.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные о приобретении истцом двух ноутбуков по указанной в них стоимости, подтверждают только данные обстоятельства, и не являются документами, подтверждающими размер ущерба, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере, не установление причин возникновения ущерба, и не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Установив указанные обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Ивановский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-276/2017

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-307/2017

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-275/2017

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать