Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2273/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2273/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«4» октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер»
на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» к Баранову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» (далее ООО «Геосвип-Тегелер») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баранову М.А., мотивировав требования тем, что 2 июня 2015 года между ООО «Геосвип-Тегелер» и Барановым М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность регионального менеджера по продажам с заработной платой < данные изъяты> рублей. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей истцом Баранову М.А. для осуществления непосредственных трудовых обязанностей был выдан в пользование ноутбук < данные изъяты>, стоимостью 17990 рублей. 24 июня 2016 года ответчик уволился из ООО «Геосвип-Тегелер», ноутбук не вернул, пообещав отправить ноутбук с курьером истцу. До настоящего времени ноутбук не возвращен, поскольку, как пояснил ответчик, он выбросил его ввиду поломки. ООО «Геосвип-Тегелер» на основании ст.ст.238, 243, 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Баранова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником 17990 рублей.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Геосвип-Тегелер» отказано в полном объеме.
С решением не согласно ООО «Геосвип-Тегелер», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геосвип-Тегелер», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Баранова М.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу № 31 от 02.06.2015 года Баранов М.А. был принят на работу в ООО «Геосвип-Тегелер» региональным менеджером с окладом < данные изъяты> рублей. С приказом о приеме на работу Баранов М.А. был ознакомлен под роспись. Приказом от 01.10.2015 года он был переведен на должность руководителя направления ООО «Геосвип-Тегелер».
Согласно приказу о прекращении трудового договора № 30 от 24.06.2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.
Судом установлено, что в представленных истцом должностной инструкции регионального менеджера ООО «Геосвип-Тегелер», должностной инструкции руководителя направления ООО «Геосвип-Тегелер», договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном ООО «Геосвип-Тегелер» с региональным менеджером Барановым М.А. от 02.06.2015 года, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном ООО «Геосвип-Тегелер» с руководителем направления Барановым М.А. от 01.10.2015 года, подписи Баранова М.А. отсутствуют. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о не заключении с Барановым М.А. договоров о полной материальной ответственности, и об ознакомлении его с должностными инструкциями.
Сторонами не оспаривалось, что в период работы в ООО «Геосвип-Тегелер» Баранову М.А. коммерческим директором был передан ноутбук, на котором была установлена соответствующая программа, заведена клиентская база, счета. При увольнении данный ноутбук Барановым М.А. работодателю не возвращен.
В подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены товарная накладная № 8719238181 от 12.10.2015 года, счет-фактура №3600348238/50 от 12.10.2015 года, счет № 25510572 от 08.10.2015 года, из которых следует что ООО «Геосвип-Тегелер» были приобретены два ноутбука < данные изъяты>, стоимостью no 17990 рублей.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Для установления точного размера ущерба проводится инвентаризация (ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно п.2.5 Методических указаний, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Кроме того, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34, определено, что инвентаризация обязательна при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности только в том случае, когда работник причинил работодателю прямой ущерб, в причинении ущерба была вина работника, работодатель надлежащим образом провел расследование причин возникновения ущерба и установление его размера. Привлечение работника к полной материальной ответственности, помимо вышеуказанных условий, осуществляется только в случаях, установленных нормами действующего законодательства.
Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.
В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью установления причины возникновения ущерба, ООО «Геосвип-Тегелер» не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Письменного документа о результатах проверки в суд не представлено.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные о приобретении истцом двух ноутбуков по указанной в них стоимости, подтверждают только данные обстоятельства, и не являются документами, подтверждающими размер ущерба, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере, не установление причин возникновения ущерба, и не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Установив указанные обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
