Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-22731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе Савицкого А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Страйк Фитнес" о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что <Дата ...>. между сторонами заключен договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе сроком на 12 месяцев, с учетом ограничительных мероприятий, действие договора продлевалось до <Дата ...>. Стоимость услуг составляла 22 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Указывает, п. 3 информации о клубной карте Сертификата клубной карты Orange Fitnes содержит условия, противоречащие закону, что влечет их недействительность. Желая расторгнуть договор и вернуть денежные средства за оставшиеся 209 дней, руководствуясь правилами ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец <Дата ...>. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, ответ на которую не получил, что и явилось основанием для обращения в суд.

Просил расторгнуть договор оказания услуг от <Дата ...>., признать недействительным п. 3 Информации о клубной карте Сертификата клубной карты Orange Fitnes; взыскать с ответчика в его пользу оставшиеся оплаченные денежные средства по договору в размере 12 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 560 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика против иска возражал.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Савицкий А.Ф. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Савицким А.Ф. и ООО "Страйк Фитнес" <Дата ...>. заключен договор на получение спортивно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг объем, срок и порядок предоставления которых определяется видом клубной карты. Данный договор заключен в форме выдачи сертификата клубной карты Orange Fitnes.

В соответствии с условиями договора, срок его действия составляет 12 месяцев, активация карты происходит автоматически, не позднее чем через 30 дней с момента ее приобретения. Согласно п. 3. раздела информации о клубной карте, стоимость услуг по договору составляет 22 000 руб. и складывается из 1-й месяц 4400 руб.; 2-ой месяц 4400 руб., 3-й месяц 3300 руб., 4-й месяц 3300 руб., 5-й месяц 1100 руб., 6- ой месяц 1100 руб., 7-ой месяц 1100 руб., 8-ой месяц 600 руб., 9-й месяц 660 руб., 10-й месяц 660 руб., 11-й месяц 660 руб. 12-й месяц 660 руб.

Истец услуги оплатил полностью и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. <Дата ...>. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства пропорционально оставшимся дням посещений, по его расчетам в размере 12 597 руб. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что действие договора, заключенного между сторонами <Дата ...>. сроком на 12 месяцев, с учетом трехмесячного простоя клуба в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от <Дата ...>., (с <Дата ...>. по <Дата ...>.) начался <Дата ...>. и фактически закончился <Дата ...>. после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, с учетом с учетом трехмесячного срока простоя, истец отказался от договора по прошествии полных 6 месяцев его действия и приобрел право компенсации стоимости оставшегося периода начиная с 7- го месяца, что согласно п. 3 договора составляет 4 400 руб., которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

Требования о признании недействительным пункта 3 раздела информации о клубной карте, содержащейся в сертификате клубной карты Orange Fitnes обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, Савицкий А.Ф. заключая договор с ответчиком, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и он был с ними согласен, собственноручно подписав указанный договор,

Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Оспариваемый пункт договора предусматривает стоимость услуг по договору с учетом количества приобретаемых месяцев посещения клуба и применения скидок на стоимость каждого последующего месяца, с чем согласил истец подписывая договор, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд правильно посчитал, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: стороны согласовали стоимость услуг, условия и порядок оплаты, при заключении договора истец был информирован об объеме и условиях оказываемых услуг; подписывая документы, Савицкий А.Ф. подтвердил факт доведения ответчиком до его сведений полной и достоверной информации о приобретаемых услугах, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушено не было.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка