Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22730/2021
<данные изъяты> 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты,данные изъяты
при ведении протокола помощником данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя ответчика <данные изъяты> - данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> и просил взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты <данные изъяты> неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Свои требования мотивировал тем, что между <данные изъяты> и данные изъяты <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты> (КП2) участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>. Условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства расположенный в жилом <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> Условия договора в части оплаты по цене договора, что составляет <данные изъяты> исполнены участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с 6.1 настоящего договора срок передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи <данные изъяты>. Фактически передача объекта была произведена <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчиком нарушен срок передачи, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие.
Представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска, представил письменные возражения.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
В иске данные изъяты о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> свыше в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета городского округа Подольска в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки с исключением периода ее взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты> и применить ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между <данные изъяты> и данные изъяты <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты> (КП2) участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>.
Условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства расположенный в жилом <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
Условия договора в части оплаты по цене договора, что составляет <данные изъяты> исполнены участником долевого строительства в полном объеме.
В соответствии с 6.1 настоящего договора срок передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
Фактически передача объекта была произведена <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку по договору со стороны застройщика с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об имеющейся у ответчика просрочки исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд, применив ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Требования истца о компенсации морального вреда судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ удовлетворены частично, в пользу истца взыскано <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя данные изъяты в размере <данные изъяты>
На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> судом взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении периода взыскания неустойки судом не учтены положения абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Поскольку судом не применена норма права, подлежащая применению при рассмотрении дела, то имеются основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки.
Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 3819руб. 33коп. соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Поскольку вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания неустойки, то имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия определяет размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>
Также имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа Подольска государственной пошлины в соответствии сост. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.
Изменить решение в части взыскания штрафа, снизив его размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> взыскания государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
