Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22729/2019, 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сулейманову Али Алаудиновичу, Газалиевой Матусе Кандоровне, Газалиеву Рамзану Китаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Сулейманова А.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Сулейманову А.А., Газалиевой М.К., Газалиеву Р.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2017 обращено взыскание на заложенные в целях обеспечения кредитного обязательства жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3300 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку заложенное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 указанное имущество передано взыскателю.
Право собственности Сулейманова А.А. на спорные объекты недвижимости, а также право пользования им и иными лицами прекращено, вместе с тем ответчики продолжают пользоваться спорным имуществом, поэтому истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета, однако данное требование Банка в добровольном порядке выполнено не было.
На основании изложенного, истец, указывая на то, что фактическое проживание ответчиков в жилом доме нарушает права истца как собственника, а также препятствует реализации данного имущества, истец просил суд признать Сулейманова А.А., Газалиеву М.К., Газалиева Р.К. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Сулейманова А.А. из указанного жилого помещения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Сулейманов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности для обращения с настоящим иском о выселении. Апеллянт отмечает, что неисполнение требований о взыскании задолженности и урегулирование данного вопроса с Банком обусловлено тяжелым состоянием здоровья, по причине которого он испытывает финансовые трудности.
Апеллянт обращает внимание на то, что указанным решением суда нарушено установленное Конституцией Российской Федерации право на жилище.
По мнению апеллянта, переход права собственности на жилое помещение к Банку не прекращает право пользования иных лиц спорным домом.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Сулейманова А.А., Газалиевой М.К., Газалиева Р.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.04.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Сулейманова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 587 160,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 071,60 руб.; обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 112,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3300 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом общей площадью 112,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не был реализован в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 указанное имущество передано как нереализованное в собственность взыскателя ПАО "Сбербанк России" согласно акту приема-передачи от 06.02.2019 в счет погашения долга.
В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО "Сбербанк России".
Как следует из адресных справок в указанном домовладении зарегистрированы: Сулейманов А.А., Газалиева М.К., Газалиев Р.К.
25.03.2019 в адрес Сулейманова А.А. банк направил требование о выселении.
До настоящего времени ответчики жилой дом не освободили.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, учитывая отсутствие сведений о наличии между сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что факт проживания ответчика и иных лиц в спорной квартире нарушает право истца как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
При этом ссылка апеллянта на нарушение исполнения условий кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением не имеет правового значения при рассмотрении настоящих исковых требований.
Указанные доводы ответчика были предметом исследования в рамках рассмотрения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Сулейманова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым судом была дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание то, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика.
Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
ПАО "Сбербанк России" как собственник жилого дома вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению в силу положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки.
Доводы апеллянта о том, что переход права собственности на жилое помещение к Банку не прекращает права пользования иных лиц спорным домом противоречит положениям ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ответчиком допустимых доказательств в подтверждение наличия в настоящее время правовых оснований для проживания в жилом доме ответчиков суду не представлено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещении и выселении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
