Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22728/2021

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года частную жалобу Ш.П.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года судьей Подольского городского суда вынесено определение по заявлению Б.И.А. об индексации взысканной суммы.

Определением судьи Подольского городского суда от 25 сентября 2020 года исправлена описка в указанном определении.

02 апреля 2021 года Ш.П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда от 01 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что об указанных определениях ему стало известно 25 марта 2021 года.

Ш.П.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Б.И.А. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока для подачи частной жалобы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года суд первой инстанции, действуя в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ, рассмотрел заявление Б.И.А. об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседании и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25 сентября 2020 года исправлена описка в вышеуказанном определении суда от 01 сентября 2020 года.

Сроки на обжалование данных определений истекли 22 сентября 2020 года и 16 октября 2020 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование указанных определений, суд первой инстанции сослался на положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск не получения не поступившей корреспонденции несет адресат.

Установив, что копия определения от 01.09.2020 г. была направлена в адрес Ш.П.В. по почте, а конверт с определением вернулся в адрес суда по истечению срока хранения, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и считывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, а также согласно сведений с официального сайта "Почта России", почтовое отправление в адрес Ш.П.В. (ШПИ 14210051959506) с копией определения суда от 01 сентября 2020 года было направлено 14 сентября 2020 года, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ; прибыло в место вручения 16 сентября 2020 года (за 7 дней до истечения срока на обжалование), и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю 24 сентября 2020 года по "иным основаниям".

Доказательств, свидетельствующих о том, что копия определения не была вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, материалы дела не содержат.

При этом, сведения о направлении в адрес ответчика копии определения суда от 25 сентября 2020 года в деле вообще отсутствуют.

Учитывая, что частная жалоба на данные определения была подана ответчиком в пределах пятнадцатидневного срока после ознакомления с ними, следует прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах определение суда от 08 апреля 2021 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Ш.П.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ш.П.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года.

Частную жалобу Ш.П.В. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка