Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22727/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22727/2021
Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года об отказе в принятии к производству искового заявления
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" о признании, что решение Подольского городского суда от 09.03.2021 по делу N 2-1356/2021 свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по г. Москве имеет документ о его отказе пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением со службы в 2015 году.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2021 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 и 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Л.Е.С. просит определение судьи отменить, поскольку вынесено с нарушением ном материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок принятия к производству заявления о разъяснении решения не урегулирован ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно тексту искового заявления, Л.Е.С. просит признать, что решение Подольского городского суда от 09.03.2021 по делу N 2-1356/2021 свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по г. Москве имеет документ о его отказе пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением со службы в 2015 году.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически истец требует дать судебную оценку доказательств по другому гражданскому делу, что не полежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств и не вправе в рамках отдельного искового производства по аналогичному иску давать повторную оценку доказательств, учитывая, что по делу вынесено решение, и оно вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и, исходя из решения суда от 09.03.2021, сопоставив с поданным Л.Е.С. исковым заявлением, приходит к выводу, что данное исковое заявление не содержит новых требований, а является требованием истца о разъяснении указанного решения суда, для рассмотрения которого гражданским процессуальным законодательствам предусмотрена иная процедура, в связи с чем, полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы Л.Е.С. основаны на субъективном, не верном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
