Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22727/2019, 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузовой Натальи Григорьевны к Шафардееву Алексею Анатольевичу, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шафардеева Алексея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Наврузова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к Шафардееву А.А., ссылаясь на то, что 08.02.2019 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок заключения основного договора был установлен не позднее 16.03.2019 года. Денежная сумма в размере 50 000 рублей была передана ответчику в день подписания договора. В связи с тем, что в указанной квартире остаются постоянно зарегистрированными А.И.А. и А.А.А., которых истец никаким образом не сможет снять с регистрационного учёта, и которые, в случае возникшего у них желания могут вселиться в квартиру и проживать в ней, тем самым нарушая права истца, как добросовестного приобретателя, истец 14.03.2019 года направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и просила в срок не позднее 05.04.2019 года возвратить ей 50 000 рублей. Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 руб., моральный вред 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 1 763 руб., почтовые расходы 409 руб. 08 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. исковые требования Наврузовой Н.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шафардеева А.А. в пользу Наврузовой Н.Г. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 08.02.2019 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019 года по 17.05.2019 года в размере 658 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1713 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением не согласился Шафардеев А.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В обоснование приводит доводы о том, что до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец был уведомлен о том, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают А.И.А. и А.А.А. и это было обусловлено заниженной стоимостью объекта недвижимости. Вместе с тем, истец согласилась на заключение предварительного договора.
Апеллянт указывает на то, что он как продавец исполнил возложенные на него обязательства с целью заключения основного договора купли-продажи, согласовав место и время заключения сделки, направил в адрес истца претензию с предложением в установленный предварительным договором срок заключить основной договор, сделав необоснованный вывод о законности заявленных истцом требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Наврузовой Н.Г., Шафардеева А.А., представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Наврузовой Н.Г. - Бородулину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2019 года между Шафардеевым А.А. и Наврузовой Н.Г. был заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 10-11).
По условиям данного договора стороны обязались в срок до 16 марта 2019 года заключить основной договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.3 договора окончательная цена продажи объекта составляет денежную сумму в размере 1 030 000 рублей.Во исполнение своих обязательств, предусмотренных условиями договора 08.02.2019 года Наврузовой Н.Г. при подписании указанного договора, переданы Шафардееву А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, о чём имеется отметка в договоре.
14.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлено сообщение о расторжении предварительного договора и возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей (л.д.14-16).
03.06.219 года на основании договора купли-продажи квартиры Шафардеев А.А. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.С.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности (л.д.52).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.380,421,429,454,1102,1107 ГК РФ суд исходил из того, что ни одна из сторон в установленный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор, в установленный предварительным договором срок основной договор заключён не был, квартира отчуждена иному лицу, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.
При этом, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив заявленный истцом размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента прекращения предварительного договора купли-продажи.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопросы, связанные с взысканием судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец исполнил возложенные на него обязательства с целью заключения основного договора купли-продажи, направив в адрес истца претензию с предложением в установленный предварительным договором срок заключить основной договор не могут служить основанием отмены вынесенного судебного решения, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Рассматривая дело, суд исследовал и обсудил документы, представленные истцом в подтверждение предъявленных исковых требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, представленных со стороны ответчика, свидетельствующих о намерении заключить основной договор купли-продажи, требования истца о взыскании денежных средств, процентов являются законными и обоснованными соответствующими положениям п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик не исполнил свои обязательства по продаже доли в установленные соглашением сроки, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафардеева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
