Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22725/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобца Андрея Ильича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-530/2022 по иску Кобца Андрея Ильича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде жилого помещения, взыскании процентов, признании выданных справок незаконными,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк - <...> возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кобец А.И. обратился с иском к ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в сумме 15 570 777, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по аренде жилого помещения в сумме 1 665 764, 01 рубля, взыскать процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств, признать выданные ПАО Сбербанком справки N... от 04.01.2014 и N... от 19.10.2015 Кузнецовой Л.П. незаконными (л.д.89 т1). В обоснование иска Кобец А.И. указал, что ПАО Сбербанк выданы справки N... от 04.01.2014 и N 5359 от 19.10.2015, в силу которых у истца возникли убытки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 05 сентября 2022 года об исправлении описки в указании даты принятия решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Кобец А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кузнецова Л.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между ОАО "Сбербанк" и Кобцом А.И., Кобец О.А. заключен кредитный договор N...

Кобец А.И. в части заявленных требований просит взыскать с ответчика 100 000 руб., внесенные как плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N... от 21.05.2007, и 59 430,41 руб.- проценты по ключевой ставке Банка России, рассчитанные от данной суммы.

Разрешая требования истца в указанной части, суд применил ст. 421, ст. 199 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) РФ, и исходил следующих обстоятельств, установленных по материалам дела.

Обязанности сторон были предусмотрены пунктом 2.1. кредитного договора N... от 21.05.2007, в силу которого кредитор открывает ссудный счет, а созаемщики проводят единовременную оплату платежа за обслуживание указанного счета.

При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, созаемщики должны были предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона, свободная в заключении договора, были вправе отказаться от его подписания.

Положения п. 2.1. кредитного договора N... от 21.05.2007 заемщиком Кобцом А.И. не оспаривались.

ПАО Сбербанк заявил о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному требованию (в части заявленных требований о взыскании с ответчика 100 000 руб., внесенных как плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N... от 21.05.2007, и 59 430,41 руб.- процентов по ключевой ставке Банка России, рассчитанных от данной суммы).

Таким образом, кредитный договор был подписан истцом лично 21.05.2007, ответчиком - исполнен, срок для оспаривания положений договора истек 21.05.2010, с исковым заявлением истец обратился в суд 13.05.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, о чем указано ответчиком, и отказал в удовлетворении данных требований.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 3 932 051,49 руб. как сумму, оплаченную по кредитному договору N... от 21.05.2007, а также процентов по ключевой ставке Банка России в размере 2 336 834,09 руб. (рассчитанные на сумму 3 932 051,49 руб.), истец исходил из того, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N 2-780/2015 удовлетворен иск Кузнецовой Л.П. к Кобец А.И., Кобец О.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в виду того, что Кузнецова Л.П. производила оплату за созаемщиков по указанному выше кредитному договору N... от 21.05.2007.

Данным решением с Кобца А.И. (истца по настоящему делу) в пользу Кузнецовой Л.П. взысканы денежные средства в размере 2 884 696,74 руб., судебные расходы в сумме 17 500 руб., а всего 2 902 195,74 руб.

Судом установлено, что согласно решения Цимлянского районного суда Ростовской области Кузнецовой Л.П. представлены подлинные платежные квитанции на общую сумму 3 269 391,49 руб., в качестве доказательств судом были учтены справки, предоставленные Кузнецовой Л.П., полученные в ОАО "Сбербанк", а также судом были допрошены свидетели и исследованы иные письменные доказательства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-21091/2016 от 05.12.2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Кобец А.И., решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N 2-780/2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.12.2016.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-21091/2016 от 05.12.2016, обстоятельства, указанные истцом в иске, и те, которые приведены судом в части погашения за ответчиков долга перед кредитной организацией, доводы жалобы не опровергали, Кобец А.И. не отрицал наличие у него перед истцом обязательства по возврату денежных средств, однако полагал, что 1/2 доля выплаченных истцом сумм за него, как созаемщика, подлежит взысканию не в полном объеме, а с учетом его заявления о применении срока исковой давности. Судебная коллегия не нашла оснований для принятия и рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения дела заявления Кобца А.И. о применении срока исковой давности.

Таким образом, оценка указанным обстоятельствам уже ранее дана судебными инстанциями, судами установлено, что Кобец А.И. не оспаривал факт выплаты именно Кузнецовой Л.П. денежных средств по кредитному договору N 455/7276 от 21.05.2007.

Иных оснований для взыскания убытков Кобец А.И. не приводит.

С учетом изложенного, суд применил ст. 13 ГПК РФ и пришел к выводу о необоснованности указанных требований и отказал в их удовлетворении.

Требования Кобца А.И. о взыскании с ответчика убытков в размере 4 200 000 руб. (суммы стоимости, оплаченной продавцу Дорофееву А.В.), а так же проценты на эту сумму в размере 4 942 461,93 руб. заявлены в силу того, что 17.11.2006 между Дорофеевым А.В. и Дорофеевой Л.П. (продавцы) и Кобец О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с пристройками, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Морская 56 б, по цене 4 200 000 руб., собственником недвижимого имущества являлась Кобец О.А. (л.д.45-47 т1).

Как следует из договора от 17.11.2006, он заключен между Дорофеевым А.В. и Дорофеевой Л.П. (продавцы) и Кобец О.А. (покупатель), участником сделки Кобец А.И. не выступал, какие- либо правовые последствия для него явно из данной сделки не вытекают, отлагательных условий сделка не содержит.

Поскольку доказательств по данной части требований в дело не представлено, сделку истец не заключал, на основании положений ст.ст. 153, 15 ГК РФ суд отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за жилье, которое занимал истец, в сумме 1 665 764,01 руб., оставлено судом без удовлетворения с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в виду недоказанности истцом вины ответчика в причинах, по которым истец был вынужден снимать жилье.

Требование Кобца А.И. о признании незаконными справок, выданных ПАО Сбербанк, N 3466 от 04.01.2014 и N 5359 от 19.10.2015, основано на том, что на основании предоставленных банком Кузнецовой Л.П. справок о погашении задолженности по кредитному договору N 455/7276 от 21.05.2007 решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.12.2015 с Кобца А.И. в пользу Кузнецовой Л.П. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 884 696,74 руб., судебные расходы в сумме 17 500 руб., а всего 2 902 195,74 руб.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, Цимлянский районный суд Ростовской области оценил представленные письменные доказательства, а так же допросил свидетелей; судом было также учтено нахождение именно у Кузнецовой Л.П. оригиналов платежных документов, в связи с чем суд пришел к выводу об оплате Кузнецовой Л.П. суммы 3 269 391,49 руб. в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору N... от 21.05.2007. Кроме того, Цимлянский районный суд Ростовской области учел, что между Кобцом А.И. и Кобец О.А. была достигнута договоренность о приобретении жилого дома для Кузнецовой Л.П.; по их договоренности ипотечный кредит на приобретение жилого дома был оформлен на Кобца А.И. и Кобец О.А.; Кобец А.И. по расписке от 02.08.2010 получил от Кузнецовой Л.П. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на приобретение недвижимости в Ростовской области г.Цимлянск, ул.Морская 56 б. Сумма 2 500 000 руб. была получена по кредитному договору 455/7276 от 21.05.2007, заключенному между ПАО Сбербанк и Кобцом А.И., Кобец О.А. В оцененной судом расписке от 02.08.2010 было указано, что в связи со сложившейся ситуацией в настоящее время Кобец А.И. не имеет материальной возможности рассчитаться по кредитному договору N 455/7276 от 21.05.2007, расчет производит Кузнецова Л.П. Как следует из решения, в ходе слушания дела Цимлянским районным судом Кобец А.И. о фальсификации каких- либо доказательств не заявлял.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача ответчиком Кузнецовой Л.П. справок N 3466 от 04.01.2014 и N 5359 от 19.10.2015 о погашении задолженности по кредитному договору N... от 21.05.2007, а также их содержание не могла повлечь для истца убытков, поскольку все изложенные доказательства оценивались судебными инстанциями.

Кроме того, на основании соответствующего заявления ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию истца о признании справок недействительными (незаконными), поскольку истцу, начиная с 20.05.2016 было достоверно известно о наличии гражданского дела в Цимлянском районном суде, с указанными материалами дела истец знакомился, однако с исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд лишь 13.05.2021.

С учетом изложенного, судом правомерно не установлено оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, процентов до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности справок, о том, что спорными справками в Цимлянском районном суде было подтверждено, что плательщиком по кредитному договору являлась Кузнецова Л.П., а не Кобец А.И., подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием вышеуказанного судебного решения от 17.12.2015 и апелляционного определения от 05.12.2016, согласно которых суды пришли к выводу о том, что плательщиком по кредитному договору являлась Кузнецова Л.П., на основании совокупности представленных доказательств.

При этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании данных справок незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах незаконности справок, а именно того, что справки были изготовлены по просьбе Кузнецовой Л.П., истцу стало известно только в 2021 году, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные справки были представлены в ходе рассмотрения дела N 2-780/2015.

Вместе с тем, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N... исковые требования Кузнецовой Л.П. к Кобец А.И., Кобец О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2016 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобец А.И. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд по настоящему делу, а именно, 13.05.2021, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию спорных справок, представленных по делу N 2-780/2015, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" о применении последствий пропуска срока исковой давности. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В случае, если истец, а не иное лицо, оплачивало кредит, то такие обстоятельства должны были быть известны истцу непосредственно в момент оплаты кредита. Соответственно, в ходе рассмотрения дела N 2-780/2015 истцу в любом случае должно было стать известно о незаконности представленных в дело справок.

Невозможность представления банком в 2021 году сведений и документов, связанных с событиями 2015 года, по причине их несохранения в виду истечения срока давности, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобца Андрея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка