Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22725/2019, 33-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1105/2020
"22" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Гридневой О.В. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гридневой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках проведенной проверке по осуществлению надзора за исполнением законодательства в сфере возмещения ущерба, причиненного бюджету было установлено, что Гриднева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога), ч.1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду халатности), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества). Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен размер ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного незаконными виновными действиями Гридневой О.В. в результате совершенных ею преступлений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования г. Ростова-на-Дону ущерб, который в общей сумме составил 332 920, 49 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласилась ответчик Гриднева О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по подготовке системы отопления здания МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 19", при этом необоснованно положив в основу своего решения экспертное заключение, проведенное в рамках предварительного следствия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом, для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом, ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу и причинение ущерба именно действиями ответчика установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.12.2017г., ответчик свою вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Управлению образования г. Ростова-на-Дону незаконными действиями Гридневой О.В.подлежит возмещению в заявленном размере.
Размер заявленного истцом ущерба суд определилисходя из экспертного заключения, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, так как в рамках уголовного дела выводы указанного заключения Гридневой О.В. не оспаривались.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение, проведенное в рамках предварительного следствия, отказав в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ по подготовке системы отопления здания МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 19", судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное ответчиком ходатайство обсуждалось и по ним суд подробно высказался с изложением соответствующих мотивов как в протокольном определении от 14.10.2019г. (л.д.34,35), так и в самом решении.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере самим ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи довод жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не опровергает правомерности выводов по существу спора, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит равно как и ссылок на иные юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
