Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22724/2021

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. частную жалобу Левакина Е. С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании того, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 10 сентября 2020 г., в котором указано, что к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30 ноября 2015 г. он не годен "Д", является законным основанием для изменения формулировки основания его увольнения со службы.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковое заявление Левакина Е.С. возвращено.

В частной жалобе Левакин Е.С. просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Левакина Е.С., судья указала, что в производстве Подольского городского суда уже имеются исковые заявления Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по г. Москва изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе N 83 л/с от 19.10.2015г., с внесенными в него изменениями приказом N 94 л/с от 30.11.2015г. на формулировку "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел, обязании Главное управление МЧС России по г. Москва на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва" N 5906 от 10.09.2020г. изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе N 83 л/с от 19.10.2015г., с внесенными в него изменениями приказом N 94 л/с от 30.11.2015г. на формулировку "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел (гражданское дело 2-1133/2021) и об истребовании у МЧС России письменного документа N 48-2992-4 от 17.12.2018 г., в котором говорится, что основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по 30.11.2015 г. послужило предоставление документа о нетрудоспособности, признании, что письменный документ N 48-2992-4 от 17.12.2018г. свидетельствует том, что у МЧС России есть документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по 30 ноября 2015г. (гражданское дело N 2- 1264/202).

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении процессуальных вопросов, возникающих на этапе принятия искового заявления к производству суда и в ходе рассмотрения дела по существу, принимаемые судом процессуальные решения в форме определения должны соответствовать требованиям процессуального закона и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии закона.

Вместе с тем обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует.

Наличие в производстве Подольского городского суда Московской области исковых заявлений Левакина Е.С. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании (часть 1 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в исковом материале отсутствуют доказательства нахождения в производстве суда таких исковых заявлений Левакина Е.С.

Таким образом, вывод судьи о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку на этапе принятия искового заявления такие доказательства отсутствовали, у судьи не имелось оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. о возвращении искового заявления отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка