Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22723/2019, 33-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкиной Веры Леонидовны к Архиповой Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.М., третьи лица Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Магазеев Александр Николаевич, МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону" об утрате права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Архиповой Ирины Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Антошкина В.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2010 года. Собственником остальной 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является М.А.Н. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее родственники: внучка - ответчик Архипова И.С. и ее сын А.И.М. Между сторонами родственные отношения не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется. Соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключено. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, неоднократные требования истца освободить жилое помещение, ответчики не исполняют.
На основании изложенного, истец просила суд признать Архипову И.С. и А.И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить Архипову И.С. и А.И.М. из указанного жилого помещения.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. исковые требования Антошкиной В.,Л. удовлетворены. Суд признал Архипову И.С. и А.И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселил Архипову И.С. и А.И.М. из указанного жилого помещения.
Архипова И.С. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что она и ее сын были добровольно и на законных основаниях вселены истцом в спорное жилое помещение, ответчик проживала в нем с самого рождения по настоящее время. Вместе с тем, истец, в доме не проживает, бремя содержания имущества не несет, все коммунальные расходы оплачивает лично апеллянт.
По мнению заявителя жалобы, иск был инициирован с целью продажи истцом доли жилого дома, однако, по мнению апеллянта, так как она является матерью-одиночкой и проживает в спорном жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним сыном на законных основаниях, то она не может быть выселена из единственного жилья.
Антошкиной В.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Архипова И.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Антошкиной В.Л. - Солнышкина А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие несовершеннолетнего А.И.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Атошкина В.Л. и Магазеев А.Н.
В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики как родственники дочери истца.
Истец и ее супруг проживают и зарегистрированы в ином жилом помещении.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 11, 30,31 35 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении без наличия законных оснований, ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
При этом, суд посчитал, что никакие семейные отношения между сторонами не имеются, несмотря на то, что стороны являются родственниками, поскольку они проживают отдельно друга от друга и общего хозяйства не ведут, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установив факт того, что родственные отношения между сторонами прекращены, проанализировав данные истцом и ответчиками объяснения по делу, а также учитывая показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи истца не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка данному обстоятельству, так как Архипова И.С. на законных основаниях была вселена в жилое помещение, поскольку родственных отношений с бабушкой не прекращала, подлежат отклонению, так как не подтверждены и противоречат вышеуказанным обстоятельствам.
Вопреки мнению апеллянта фактическое проживание истца в другом жилом помещении не является основанием для отказа в признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.
Ссылки заявителя жалобы на то, что она на протяжении длительного времени оплачивает коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов.
К тому же указанные доводы не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца при отсутствии доказательств наличия между сторонами фактических семейных отношений, отсутствия ведения общего хозяйства и соглашения по вопросам пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, - основанием для отмены решения суда не являются, так как таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как, применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, обозначенные доводы жалобы не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчика указанным жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
